Определение от 22 декабря 2009 года №78-8839/2009

    2
 
А78-8839/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-8839/2009
 
    22 декабря 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края М.И. Анисимов 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Тонеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мостдорстрой»
 
    к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае
 
    об отмене постановления №1674 от 20 ноября 2009 года
 
    при участиив судебном заседании:
 
    от заявителя – не было;
 
    от инспекции – Подсевных Е.И. представителя по доверенностиот 21.12.2009 г.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мостдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене постановления  №1674 от 20 ноября 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено, суд, в силу п.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Железнодорожного района г. Читы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в связи с поступившим обращением гр-на Калугина М.Б.
 
    На основании материалов проверки, 22 октября 2009 года заместителем прокурора района вынесено постановление об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае.
 
    20 ноября 2009 года вынесено указанное постановление.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что в соответствии с трудовым законодательством ответственность за его нарушение несут руководители и работодатели, в данном случае, к ответственности привлечено юридическое лицо.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
 
    Данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности. Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспекции труда не подлежало оспариванию в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании ст.150,151 АПК РФ, суд
 
 
                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мостдорстрой» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об отмене постановления №1674 от  20 ноября 2009 года прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                           М.И. Анисимов