Определение от 10 декабря 2009 года №78-882/2009

    5
 
А78-882/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-882/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    заявление индивидуального предпринимателя Екимова Олега Валерьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о распределении судебных расходов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. – представителя по доверенности от 18.02.2009 г.
 
    от налогового органа: Хамируевой А.Ц.-Д. – специалиста 1 разряда по доверенности от 11.01.2009 г. № 05.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу и о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Забайкальскому краю в его пользу 35000 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал его требования в полном объеме.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2009 г., просил в удовлетворении требований отказать.
 
    Рассмотрев указанное заявление, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.08.2006 г., ОГРН 306753621900019, место жительства: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 28, ИНН 753601061653.
 
    В отношении ИП Екимова О.В. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/51 от 22.10.2008 г. и вынесено решение № 15-10/57 от 15 декабря 2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с таким решением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда от 03 апреля 2009 г. по данному делу заявленные ИП Екимовым О.В. требования удовлетворены, а оспоренное решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (т. 2 л.д. 170-172). Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением ФАС ВСО от 11августа 2009 г. (т. 3 л.д. 26-30).
 
    После рассмотрения дела по существу, предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налоговой инспекции понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.
 
    Относительно такого требования суд выражает следующий подход.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об их снижении.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов, заявленных к взысканию, представителем предпринимателя в дело представлены копии договора на оказание правовой помощи от 10 января 2009 г., заключенного между ИП Екимовым О.В. (доверитель) и Федоровским Вячеславом Николаевичем (исполнитель), расходного кассового ордера № 5 от 10.01.09 г., расходного кассового ордера № 8 от 15.11.09 г., доверенность от 18 февраля 2009 г., копия прейскуранта на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», а также копия акта приемки-сдачи работ от 15 ноября 2009 г.
 
    Суд исследовав и оценив в совокупности и системной взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем указанные документы, полагает, что понесённые им затраты на оказание услуг представителя связаны с данным делом, и произведены.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что полное удовлетворение заявления ИП Екимова О.В. суммы расходов невозможно, в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно подпунктам а) и б) пункта 6 договора на оказание правовой помощи от 10 января 2009 г. доверитель обязуется произвести оплату в размере 5000 рублей в момент заключения договора, что является оплатой подготовки искового заявления и приложений к нему, анализа нормативно-правовой базы и судебной перспективы, а также в размере 30000 рублей после получения доверителем последнего судебного акта по делу, что является полной оплатой услуг исполнителя при рассмотрении дела в первой инстанции и иных необходимых действий, в том числе при обжаловании судебного акта (без представительства в суде апелляционной и кассационной инстанций) вне зависимости от количества судебных заседаний и их продолжительности.
 
    При этом, в подтверждение разумности истребуемой суммы, заявителем в качестве доказательства в дело представлен прейскурант на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», в котором определены расценки, в частности, на составление исковых заявлений в арбитражный суд для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (от 7000 руб.), а также на представительство интересов в арбитражном суде для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за судодень (от 5000 руб.) – т. 3 л.д. 41-45.
 
    Из материалов дела явствует, что Федоровский Вячеслав Николаевич, являясь представителем ИП Екимова О.В. на основании выданной им доверенности от 18.02.2009 г. (т. 1 л.д. 7, т. 3 л.д. 40), осуществлял подготовку заявления в суд (вх. № 882 от 19.02.2009 г. – т. 1 л.д. 2-4), на что указано во вводной части заявления и не оспорено налоговым органом, производил заверение копий документов, представляемых в дело (т. 1 л.д. 8-14, 100-115, т. 2 л.д. 50-51), оформление заявления по дополнительным доводам и пояснениям в поддержку иска от 30.03.2009 г. (т. 1 л.д. 97-98), присутствовал в предварительном судебном заседании 17.03.2009 г., а также в судебном заседании 02.04.2009 г. (т. 2 л.д. 167-168).
 
    Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражение или не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Надзорная инстанция пришла к выводу, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой предпринимателем суммы, должен был обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г.
 
    Вместе с тем, налоговая инспекция, заявив о чрезмерности истребуемой заявителем к взысканию суммы, имея возможность указать и обосновать разумность размера понесенных ИП Екимовым О.В. расходов, помимо копии письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю от 12.08.2008 г. № 8-39-79, из содержания которого следует, что он не располагает информацией о представительских (юридических) услугах по налоговым спорам, поскольку обследования данного вида услуг программой статистических работ не предусмотрено, соответствующих доказательств в дело не представила.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание то, что содержание работ (услуг) в подпункте б) пункта 6 договора от 10 января 2009 года не конкретизировано, отзыв на кассационную жалобу инспекции суду заявителем (его представителем) не передавался (т. 3 л.д. 27), а доказательств того, что представителем заявителя были, помимо оформления заявления в суд и участия в судебном заседании 02.04.2009 г., понесены иные затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела (изготовление светокопий документов (с учётом пункта 5 договора), проезд к месту судебного заседания и др.)), в дело не представлены, суд приходит к выводу о том, что предпринимателю подлежат компенсации только затраты на подготовку иска его представителем - 5000 руб., исходя из п.п. а) п. 6 договора, и участие последнего в судебном заседании - 5000 руб., исходя из прейскуранта на юридические услуги Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», на который ссылался заявитель.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Екимова Олега Валерьевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Екимова Олега Валерьевича, зарегистрированного в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.08.2006 г., ОГРН 306753621900019, место жительства: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 28, ИНН 753601061653, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленияо распределении судебных расходов по данному делу отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Е. Минашкин