Определение от 03 декабря 2009 года №78-8626/2009

    2
 
А78-8626/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8626/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Якимов
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карат»
 
    об обеспечении иска,
 
    установил:  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании 250 000 руб.
 
    Одновременно 02.12.2009 года истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Лидер».  
 
    Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе – наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
               Согласно п. 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
         Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
               Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным и документально обоснованным.
 
    Заявляя о применении ареста имущества, истец не указал конкретное имущество, в отношении которого требуется установить «status quo», а в данном случае это имеет существенное значение для сопоставления с предметом иска и соответственно соотношения с исковыми требованиями.
 
    Истец также не подтвердил принадлежность какого-либо имущества ответчику, в то время как по смыслу п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 и п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания обстоятельств нахождения у ответчика и других лиц принадлежащего должнику имущества, т.к. в противном случае обеспечительные меры утрачивают процессуальный смысл.
 
    Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения без разрешения самого спора по существу.
 
    Наложение ареста на имущество может затрагивать имущественные интересы ответчика, ограничивать его право распоряжения им, поэтому при принятии таких мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать,  что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора.
 
    В данном случае из материалов дела с очевидностью не следует, что не принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
 
    Таким образом, истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.
 
    В удовлетворении заявления  об обеспечении иска надлежит истцу отказать.
 
    За рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
 
    С учетом отказа в удовлетворении данного заявления расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Карат» об обеспечении иска оставить без  удовлетворения.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.А. Якимов