Определение от 03 декабря 2009 года №78-8472/2009

    3
 
А78-8472/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8472/2009
 
    03 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Перевалова
 
    ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» о приостановлении действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро» (далее ООО ПК «Электро») обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее-УФАС) о признании незаконным решения по рассмотрению жалобы №194 о нарушении законодательства при размещении заказа от 16.11.2009 года.
 
             02 декабря 2009 года заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просит суд приостановить действие решения по рассмотрению жалобы №194 о нарушении законодательства при размещении заказа  от 16.11.2009 года и предписания об аннулировании торгов до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
 
      Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
               В соответствие с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
 
               Как следует из представленных документов, заявитель оспаривает решение УФАС по рассмотрению жалобы №194 о нарушении законодательства при размещении заказа, в качестве обеспечительных мер просит приостановить решение от 16.11.2009 и предписание об аннулировании торгов. Однако предметом настоящего дела является оспаривание только решения УФАС от 16.11.2009 года, оспаривание предписания об аннулировании торгов предметом настоящего спора не является.
 
      При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Заявитель просит приостановить оспариваемое решения и предписание, ссылаясь на то, что в случае не заключения и неисполнения по результатам аукциона, государственного контракта будет причинен значительный материальный ущерб для Забайкальского края и ООО ПК «Электро», доказательств данным фактов суду не представлено, не представлено документов, подтверждающих заключение государственного контракта. Кроме того, предписание заявителем не оспаривается.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
          Каких либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено. Не представлено документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, свидетельствующих, о том, что ущерб будет значительным в случае  непринятия обеспечительных мер.      
 
    Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания ходатайства об обеспечении иска не  усматриваются обоснованные причины обращения с требованием о приостановлении оспариваемого решения УФАС, не представлено соответствующих доказательств доводу заявителя о причинении значительного материального ущерба Забайкальскому краю и Обществу. Кроме того, суд полагает, что поскольку оспариваемое решение само по себе не влечет последствий, указанных заявителем в ходатайстве, а предписание им не оспаривается, заявленная обеспечительная мера  не соразмерна заявленному требованию.
 
     В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ,  арбитражный суд может отказать в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
            На основании    ст. ст. 90,  91,  92,  93, 184,  185  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
     В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по рассмотрению жалобы №194 от 16.11.2009 года и предписания, отказать.
 
     На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                         Е.А. Перевалова