Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: 78-8471/2009
3
А78-8471/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска
г.Чита Дело №А78-8471/2009
18 декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края О.В. Герценштейн,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» об обеспечении иска,
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «МАСМА» обратилось с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» основного долга за поставленные нефтепродукты 2253375,13 руб. по договору № 100 от 25.12.2008г., пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 1470689,16 руб., задолженности по договору цессии от 29.04.2009г. в сумме 2100007,35 руб.
В связи с тем, что в исковом заявлении истец заявил два несвязанных между собой требования определением арбитражного суда от 01.12.2009г. требование о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты 2253375,13 руб. по договору № 100 от 25.12.2008г. и пени за несвоевременную оплату продукции в сумме 1470689,16 руб. было выделено в отдельное производство за номером А78-8471/2009, а требование о взыскании задолженности по договору цессии от 29.04.2009г. в сумме 2100007,35 руб. в отдельное производство за номером А78-8567/2009.
30.11.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «МАСМА» обратилось в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета отчуждения имущества должника (ОАО «Прииск Усть-Кара») на сумму исковых требований (5864692,64 руб.), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Заявление об обеспечении искового заявления было подано с нарушением требований, установленных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К заявлению об обеспечении иска было приложено платежное поручение № 910 от 27.11.2009г. на сумму 1000 руб. без отметки банка о списании денежных средств и подписи ответственного исполнителя.
При подаче заявления об обеспечении иска истец приложил незаверенную надлежащим образом копию доверенности от 23.09.2009г. на имя А.К. Пушкарева, подписавшего заявление об обеспечении иска, которая не содержала полномочий на подписание заявления об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2009 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» об обеспечении иска оставлено без движения.
Обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА» в срок до 14 декабря 2009 года было предложено представить в суд: документ, подтверждающий уплату и списание со счета плательщика госпошлины либо надлежаще заверенную выписку из банка об осуществлении платежа по платежному поручению № 910 от 27.11.2009 года, подлинную или надлежащим образом заверенную копию доверенности, выданную лицу, уполномоченному на подписание заявления об обеспечении иска.
14 декабря 2009 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» поступили дополнительные документы по делу: доверенность от 10.12.2009 года на имя Пушкарева А.К., платежное поручение № 923 от 02.12.2009 года, уточнение о принятии обеспечительных мер по делу № А78-8471/2009 о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 25.12.2008 № 100, взыскании 3 724 064,29 рублей, состоящих из суммы основного долга по договору поставки в сумме 2 253 375,13 рублей и пени за несвоевременную оплату продкуции в сумме 1 470 689,16 рублей.
Представленное истцом платежное поручение № 923 от 02.12.2009 года на сумму 1000 рублей не было принято судом как доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, так как в указанном платежном поручении в строке «Получатель» был указан КБК-18210801000011000110, что согласно приказу Министерства финансов России от 24.08.2007 года № 74н, соответствует коду бюджетной классификации судов общей юрисдикции, мировых судей. В строке «Назначение платежа» указано: государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу № А78-6784/2009, а не за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Забайкальского края по делу № А78-8471/2009. В связи с этим суд продлил срок для устранения допущенных нарушений при оформлении заявления об обеспечении иска.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» об обеспечении иска оставлено без движения.
Обществу с ограниченной ответственностью «МАСМА» в срок до 29 декабря 2009 года было предложено представить в суд: документ, подтверждающий уплату и списание со счета плательщика госпошлины либо надлежаще заверенную выписку из банка об осуществлении платежа по платежному поручению № 910 от 27.11.2009 года.
17 декабря 2009 года в суд от Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» поступили дополнительные документы: платежное поручение № 910 от 27.11.2009 года, выписка из лицевого счета № 40702810952180000006.
В связи с устранением недостатков судом рассматривается заявление об обеспечении требований по делу № А78-8471/2009 о взыскании основного долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 25.12.2008 № 100 и взыскании 3 724 064,29 рублей, состоящих из суммы основного долга по договору поставки в сумме 2 253 375,13 рублей и пени за несвоевременную оплату продкуции в сумме 1 470 689,16 рублей.
Рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» о запрете отчуждения имущества должника (ОАО «Прииск Усть-Кара») на сумму исковых требований (3 724 064,29 рублей), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.
Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению иска по правилам, установленным статьями 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих требований заявитель указал, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является то обстоятельство, что в результате направления данного иска, предположительно ответчиком могут быть реализованы имеющиеся у него основные средства третьим лицам.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование указанных в заявлении доводов. Сам истец указывает на предположительный характер возможных действий по отчуждению имущества.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСМА» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Герценштейн
