Определение от 26 ноября 2009 года №78-8406/2009

    3
 
А78-8406/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8406/2009
 
    26 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова
 
    рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Читалесагро»
 
    об обеспечении иска,
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читалесагро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПК «Спектр» о взыскании задолженности по договору субподряда № 3-П в сумме 1.302.576 руб. 76 коп.
 
    Одновременно с иском истец подал ходатайство о его обеспечении и просит суд принять следующую обеспечительную меру: до принятия решения по существу, запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите совершать действия по ликвидации ответчика – юридического лица ООО «Научно-производственная компания «Спектр».
 
    Рассмотрев ходатайство и материалы искового заявления, арбитражный суд, считает ходатайство об обеспечение иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что официально опубликовано сообщение о ликвидации ООО НПК «Спектр».
 
    В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Аналогично часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований необходимых для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав лишь конкретную обеспечительную меру, о применении которой ходатайствует. Кроме того, не представлены аргументированные обоснования своего обращения с таким ходатайством,  доказательства, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска. Доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю также отсутствуют. Истец не обосновал необходимость и достаточность применения указанных им обеспечительных мер.
 
    В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    Такие основания в обоснование ходатайства об обеспечении иска истцом не указаны и соответствующими доказательствами не подтверждены.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец, не связана с предметом настоящего спора, поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о правомерности ликвидации общества, поэтому обеспечительная мера не может быть применена в качестве меры по обеспечению этого иска, поскольку в нарушение положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отвечает признакам соразмерности.
 
    Ликвидация юридического лица представляет собой регламентированную законом длительную процедуру, включающую в себя оценку его имущественного состояния, выявление кредиторов и удовлетворение их требований. Поэтому, возбуждение процедуры ликвидации, само по себе не влечет прекращение деятельности юридического лица.
 
    Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОП Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Ходатайство об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П. Попова