Определение от 17 декабря 2009 года №78-8373/2009

    3
 
А78-8373/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении предварительного судебного заседания
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-8373/2009
 
    17 декабря 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая
 
    рассмотрев в предварительном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Гуржапова Игоря Валерьевича к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Башурову Юрию Александровичу о взыскании 133571 руб. 76 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Долгова И.Н. – представитель по доверенности от 12.12.2009 г.,
 
    установил:
 
             Согласно исковому заявлению, между индивидуальными предпринимателями Башуровым Ю.А. (Агент) и Гуржаповым И.В. (Принципал) 28 июня 2006 года заключен агентский договор № 02, предметом которого в пункте 1.1 согласовано обязательство Агента от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с продажей на определенной территории товаров: подготовка к заключению договоров, изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки, получение товара на складе Принципала, доставка товара, фактическая передача товара, получение денежных средств от Клиентов за поставленные товары и сдача денежных средств в кассу Принципала.
 
             В пункте 1.2 договора определено, что Агент действует в интересах Принципала на территории города Петровск-Забайкальский Читинской области.
 
             Агентское вознаграждение и порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2 договора.
 
             Агент в соответствии с пунктом 1.5.1 договора обязан своевременно получать денежные средства от Клиентов за отгруженный товар и сдавать их не позднее 3 рабочих дней в кассу Принципала или перечислять на банковский счет Принципала.
 
             Как указал истец, ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору были получены денежные средства от Клиентов в размере 133571,76 руб., которые так и не были перечислены истцу, в том числе
 
    - 7499,12 руб. - ИП Синько Ю.С.,
 
    - 5560,52 руб. - ИП Кухтина Т.Н.,
 
    - 11971,32 руб. - ИП Столярова И.А.,
 
    - 48872,26 руб. - ИП Давыдов О.В.,
 
    - 4346,48 руб. - ИП Абрамова Н.В.,
 
    - 3995,39 руб. - ИП Крылов В.Н.,
 
    - 10000,00 руб. - ИП Филиппова Е.С.,
 
    - 14744,19 руб. - ИП Ануфриева Т.В.,
 
    - 9582,48 руб. - ИП Трофимова Л.И.,
 
    - 17000,00 руб. - ИП Лустенко Т.А.
 
             Истец заявил о взыскании с предпринимателя Башурова Ю.А. суммы 133571,76 руб.
 
             В предварительное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
             Ответчик отклонил исковые требования, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил, что по условиям агентского договора № 2 от 28 июня 2009 года я осуществлял функции Агента в период с 28 июня 2006 года по 16 мая 2007 года, в мои  обязанности входил сбор информации от индивидуальных предпринимателей о поставке им нужного товара и передаче этой информации Принципалу. Также в соответствии с выдаваемыми доверенностями я собирал денежные средства от индивидуальных предпринимателей. Одну часть данной доверенности предприниматели оставляли у себя, вторую часть данной доверенности я сдавал кассиру Принципала, о чем вносилась запись в кассовую книгу. После сдачи второй части доверенности в кассу Принципала  мне выдавали корешок приходного кассового ордера, который я возвращал индивидуальному предпринимателю, сдавшему денежные средства. Принципал производил выдачу мне номерных доверенностей, при получении которых я расписывался в журнале получения доверенностей. Всего за период моей работы мной были получены доверенности с № 2381 по № 2480, и с № 3816 по 3855. Если доверенность была оформлена неправильно (испорчена) данную доверенность я также сдавал Принципалу как испорченную. По окончанию своей работы в мае 2007 года я сдал оставшиеся доверенности с № 3843 по № 3855 кассиру Принципала.
 
             Денежные средства, получаемые мной по доверенностям от индивидуальных предпринимателей я переводил через банк на счет Принципала, а также отправлял (факс, либо электронной почтой) в адрес Принципала расшифровку данных от кого получены данные денежные средства. При отправке денежных средств через банк расходы за услуги банка я оплачивал из переводимых средств, так как денег на эти переводы мне не выделяли. Мне неоднократно предлагали, чтобы я привозил и сдавал наличные деньги в кассу Принципала. И в дальнейшем, когда меня ругали за расходы на банковские услуги при переводе денег, я иногда привозил наличные денежные средства в г.Улан-Удэ и сдавал и в кассу Принципала. Данные денежные суммы принимались кассиром, вносилась запись в журнал, в котором я расписывался. Копии доверенностей или приходных кассовых ордеров мне не выдавали, однако я сам вел тетрадь учета принятых денежных средств от индивидуальных предпринимателей, а также учет денежных средств переданных (через банк или наличными) в кассу Принципала. В период моей работы индивидуальные предприниматели, которым поставлял товар Принципал, неоднократно жаловались на недопоставку товара. В частности ИП Кухтина Т.Н., написала записку Принципалу от 17.05.2007 года, что ей предъявляются необоснованные претензии в связи с тем, что товар ей поставили на 18 тысяч рублей, а требуют 23 тысячи рублей. Также ИП Давыдова О.В., при сверке расчетов указала на то, что не согласна с долгом, так как все оплатила, и заявила, что корешки доверенностей у нее не сохранились. ИП Трофимова Л.И., указала, что с долгом согласна, однако ее, несмотря на это, указывают в исковом заявлении.
 
             После завершения работы в мае 2007 года в связи с тем, что мне не производили никаких выплат за мою работу, я приехал в г.Улан-Удэ для сверки полученных и сданных денежных средств, однако когда я достал тетрадь где вел для себя учет мне было сказано, что никаких сверок мы проводить не будем. После этого я прекратил работу. По данным учета, которые я вел в своей тетради, никакой задолженности нет. Задолженность наоборот была у Принципала, который не оплатил мне расходы связанные с затратами при выполнении мной данных услуг. Сначала у меня было принято 2 отчета за каждый месяц в соответствии с п. 1.5.7 Агентского договора, а также ст. 1008 ГК РФ, а в дальнейшем я привозил еще 3 отчета, но у меня, их не взяли, ссылаясь на то, что ты не волнуйся, все оплатим и т.д.
 
             Считаю, что требования указанные в исковом заявлении не обоснованны, в соответствии с требованием ст. 125 АПК РФ истец, обязан предоставить в суд, а также ответчику доказательства подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а именно: а) первичные учетные документы (доверенности форма № М-2, приходные кассовые ордера); б) расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы; в) доказательства образования задолженности и период образования этой задолженности г) пронумерованную и прошнурованную заверенную мастичной печатью кассовую книгу за данный период времени; д) книгу выдачи доверенностей; е) выписки из лицевых счетов банковских переводов; ж) заверенные в налоговой инспекции пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2006-2008 гг., с расшифровкой задолженности. Однако ни одного из вышеуказанных документов истцом не представлено. В соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований. Также в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными средствами доказывания, то есть вышеуказанными документами.
 
             Истец в нарушение требований ч.З ст.65 АПК РФ не выслал ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению которые у ответчика отсутствуют, а именно копии актов сверок на 04.02.2009 года в количестве 10 штук.
 
             Факты, указанные в исковом заявлении, что нахождение ответчика неизвестно и найти его не удалось, не соответствуют действительности, так как ко мне приезжали представители Принципала.
 
             На основании ст. 156 АПК РФ дело в предварительном заседании рассматривалось в отсутствие истца.
 
             Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит необходимым предварительное заседание отложить.
 
             Руководствуясь ст.ст.136, 158, 156 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                                             О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             Предварительное заседание отложить на 10 час. 17 февраля 2010 года.
 
             Истцу уточнить исковые требования с учетом отзыва ответчика, представить подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы, представить документы в обоснование иска, обеспечить явку.
 
             Ответчику представить пояснение по иску, обеспечить явку.
 
 
                                                  Судья -                                    Т.Ф.Стремецкая