Определение от 08 декабря 2009 года №78-8308/2009

    3
 
А78-8308/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-8308/2009
 
    08 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская спортивная школа» о взыскании задолженности в размере 30910,70 руб.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от налогового органа – не было, извещен надлежащим образом;
 
    от учреждения – не было, извещено надлежащим образом,
 
    установил, что Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская спортивная школа» задолженности в размере 30910,70 руб., в том числе задолженности:
 
    - по налогу на имущество организаций в сумме 23703 руб., из них: за 1 квартал 2009 года-11919 руб., за полугодие 2009 года – 11784 руб.;
 
    - пени по налогу на имущество – 115,12 руб.;
 
    - по земельному налогу в сумме 7028 руб., из них: за 1 квартал 2009 года – 3514 руб., за 2 квартал – 3514 руб.;
 
    - пени по земельному налогу – 64,58 руб.
 
             Межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю и образовательное учреждение в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены в установленном порядке. В материалы дела 07 декабря 2009 года налоговый орган прислал ходатайство (вх. № 18393), с приложением к нему копий документов, поименованных в приложении. В данном ходатайстве инспекция просит рассмотреть дело без участия её представителя и взыскать с Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Детско-Юношеская спортивная школа» 15464,15 руб., в том числе задолженность: по налогу на имущество организаций в сумме 11784 руб.; по земельному налогу в сумме 3514 руб.; пени по налогу на имущество – 74 руб.; пени по земельному налогу в сумме 24,11 руб.; а также пени по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в ФСС в сумме 13,24 руб. и подлежащему зачислению в ФОМС в сумме 54,80 руб.
 
       Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «Детско-Юношеская спортивная школа» 07 декабря 2009 года, посредством факсимильной связи прислало заявление (вх. № 4472), в котором также просит рассмотреть дело без участия его представителя и указывает на наличие суммы задолженности в размере 30910,70 руб., сообщая об её несвоевременном погашении ввиду недостаточного финансирования ответчика.
 
            В предварительном судебном заседании судом в порядке пунктов 2 и 3 части 2 статьи 136 АПК РФ определена достаточность имеющихся в деле доказательств, вынесены на рассмотрение вопросы, разрешаемые при переходе дела к судебному разбирательству.
 
             Возражений об окончании подготовки дела и о переходе к судебному заседанию от лиц, участвующих в деле не поступило.
 
             Суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон, на основании части 5 статьи 136 АПК РФ решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
 
            Учитывая изложенное,руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
             1.  Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
 
             2. Назначить дело к судебному разбирательству на «21» декабря 2009 года в 15 часов 45 минут, которое состоится в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6; телефон канцелярии (3022 код) 26-56-20, тел/факс (3022 код) 26-87-03. 
 
             Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
             3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить сторонам,  выполнить следующие действия:
 
     Межрайонной ИФНС России № 8: обеспечить явку представителя в судебное заседание; обосновать расчеты пени по налогам, предъявленным ко взысканию (в том числе с учетом ходатайства инспекции вх. № 18393, где дополнительно предъявляются ко взысканию пени по единому социальному налогу); представить пояснения относительно суммы задолженности, предъявляемой к взысканию, так как в заявлении налогового органа суммы налогов и пени одни, а  в ходатайстве от 07.12.2009г. № 18393 другие; выяснить вопрос об уплате учреждением взыскиваемой суммы задолженности на день рассмотрения данного дела в суде,в случае уплаты ответчиком взыскиваемой суммы представить документы, подтверждающие данное обстоятельство.
 
      Суд обращает внимание налоговой инспекции на то, что нормами части 1 статьи 49 АПК РФ заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, изменить размер исковых требований, отказаться от иска, признать исковые требования.
 
      Под уменьшением размера заявленных требований следует понимать уменьшение суммы задолженности по тому же требованию, которое было заявлено налоговым органом в первоначальном заявлении. В данном случае, полагается, что уменьшение заявленных требований связано с ошибочно произведенным инспекцией расчетом при подаче заявления, либо с частичной уплатой ответчиком суммы задолженности, предъявляемой ко взысканию. Вместе с тем, представленное Межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю ходатайство от 07.12.2009г. (вх. № 18393) не содержит обоснований по изменению размера заявленных требований, в частности по их уменьшению.
 
      Учреждению: обеспечить явку представителя в судебное заседание; в случае уплаты ответчиком взыскиваемой суммы представить документы, подтверждающие данное обстоятельство и довести сведения об уплате до налогового органа.
 
                Сторонам: произвести сверку по сумме задолженности, предъявляемой налоговым органом ко взысканию по итогу с составлением единого документа по результатам такой сверки. По возможности, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключить соглашение по фактическим обстоятельствам дела, с соблюдением требований ч. 2 ст. 62 АПК РФ.
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-8308/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
    
 
    
 
    Судья                                                                                                        Д.Е. Минашкин