Определение от 24 ноября 2009 года №78-8205/2009

    2
 
А78-8205/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8205/2009
 
    24 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Чайковская
 
    рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Карандаева Николая Петровича
 
    об обеспечении иска  
 
 
    установил следующее,
 
    19.11.2009 г. Индивидуальный предприниматель Карандаев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о взыскании 16 717 718, 84 руб.
 
    Определением суда от 20.11.2009г. исковое заявление было оставлено без движения.
 
    Определением суда от 23.11.2009г. исковое заявление принято к производству.
 
    Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска, просил:
 
 наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику (при этом указал известный ему расчетный счет ответчика 40702810474000102170 в Читинском ОСБ 8600 г. Чита, к/счет 30101810500000000637, БИК 047601637, ОКПО 24748170, ОКОНХ 61110).
    В случае недостаточности средств на данном расчетном счете истец заявил ходатайство о запросе сведений о наличии у ответчика других расчетных счетов.
 
    В случае недостаточности средств на расчетных счетах истец также просил наложить арест на имущество должника, в том числе запретить все регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
 
    Заявитель полагает, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения.
 
         Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
      В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе –наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12 октября 2006 г., при оценке доводов заявителя об обеспечении иска арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из содержания части 3 статьи 93 АПК РФ в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
 
    При принятии мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать,  что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора.
 
    В данном случае из материалов дела с очевидностью не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку указание лишь на наличие долга и ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для обращения за судебной защитой с требованием о взыскании этого долга.
 
    Таким образом, истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.
 
    Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта не могут быть расценены судом как реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Из смысла норм ст.91 АПК РФ, ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что арест может быть наложен на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банке.
 
    Материалы дела не содержат доказательств о принадлежащих ответчику и имеющихся денежных средствах на расчетном счете в пределах исковых требований.
 
    К заявлению не приложены доказательства о принадлежности ответчику указанного в заявлении расчетного счета.
 
    Из смысла норм ст. 91 АПК РФ,  п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Заявителем не указано имущество, на какое необходимо наложить арест, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику, находящегося у него или других лиц на момент обращения с заявлением об обеспечении иска, сведения о стоимости имущества.
 
    Действующее законодательство не предусматривает возможность направления судом каких –либо запросов при рассмотрении заявлений об обеспечении исполнения решения, срок рассмотрения которых не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд.
 
    В связи с чем, ходатайство заявителя о запросе сведений о наличии у ответчика расчетных счетов не подлежит удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Карандаева Николая Петровича от 19.11.2009г. об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                          Чайковская Н.В.