Определение от 23 декабря 2009 года №78-8015/2009

    2
 
А78-8015/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8015/2009
 
    23 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Д.Е. Минашкин,
 
    рассмотрев без вызова сторон замечания индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны на протокол судебного заседания от 16.12.2009г., составленный 21.12.2009 г., по данному делу,
 
    установил, что в судебном заседании 18.12.2009г. было рассмотрено по существу дело № А78-8015/2009 позаявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по невручению в соответствующий законом срок решения № 15-10/86 от 20.10.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений от 18.12.2009г.).
 
      В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела в судебном заседании 16 и 18 декабря 2009 года велся протокол судебного заседания.
 
     От представителя индивидуального предпринимателя Эповой С.Ю. в суд поступило письменное заявление (вх. № 19520 от 22.12.2009г.), в котором предприниматель, на основании п. 6 ст. 155 АПК РФ просит принять дополнения на протокол судебного заседания от 16.12.2009г., составленный 21.12.2009г.
 
              Указанные дополнения суд расценивает как замечания заявителя, которые он вправе представлять в силу части 6 статьи 155 АПК РФ.
 
    Рассмотрев данные замечания индивидуального предпринимателя на протокол судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
 
               Замечания индивидуального предпринимателя относительно необходимого указания в протоколе судебного заседания на то, что: «пункт 2 статьи 21 и пункт 9 статьи 10¹ Налогового кодекса РФ в своей взаимосвязи предусматривают дополнительную гарантию прав налогоплательщика и соответствующую обязанность для налогового органа…», а также  замечания в части не отражения в протоколе судебного заседания пояснений представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в данном замечании, признаются судом необоснованными, так как данные доводы нашли отражение в протоколе судебного заседания в абзаце 2 на странице 3 и абзацах 5, 7 на странице 5 протокола судебного заседания от 16.12.2009г.
 
                Кроме того, доводы предпринимателя Эповой С.Ю., касающиеся не отражения в протоколе судебного заседания пояснений представителей налогового органа и налогоплательщика, в частности, пояснений Склярова Д.Н.: «Что препятствовало налогоплательщику лично получить решение 20.10.2009г. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки?» и пояснений по этому поводу Куприянова А.С.: «У предпринимателя не было времени прийти на рассмотрение материалов проверки, однако о дате получения решения мы созванивались с инспектором, который вел проверку, неоднократно, она сказала, что вручить не может данное решение, оно находится на рассмотрении в «двойке», кроме того, просим суд оценить факт того, что решение было вручено только после двух писем в налоговую», не принимаются судом, поскольку в протоколе судебного заседания от 16.12.2009г. они нашли своё отражение без искажения их смысла.
 
             Более того, эти доводы были изложены также в письменных пояснениях заявителя, в частности, в заявлении предпринимателя (вх. № 8015 от 13.11.2009г.) и в его дополнительных пояснениях (вх. № 19242 от 17.12.2009г.), и им была дана оценка судом при рассмотрении данного дела и при принятии им решения.
 
             Также суд находит несостоятельной ссылку заявителя в своих замечаниях на пункт 9 статьи 10¹ Налогового кодекса РФ, поскольку такой нормы в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.
 
             Таким образом, заявленные замечания судом отклоняются, поскольку носят уточняющий и дополняющий характер тех обстоятельств, пояснения по которым нашли отражение в протоколе судебного заседания, и которые были учтены судом.
 
              Суд обращает внимание заявителя и на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение в обязательном порядке лицом, ведущим протокол судебного заседания дословной стенограммы (записи способом стенографии) судебного заседания, пояснений представителей, обязательной фиксации всех без исключения их вопросов, а также изложение в протоколе тех доводов представителей, которые изложены в отзыве на заявление, письменных пояснениях, представленных в материалы дела. В протоколе судебного заседания от 16.12.2009г. по данному делу, по мнению суда, правильно отражен ход и стадии судебного заседания, смысл пояснений и ответов представителей, их позиция по существу требований и противоположного искажения действительного смысла пояснений сторон судом не произведено.
 
     В силу ч. 7 ст. 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
 
             Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    
 Заявление индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевныо принятии дополнений на протокол судебного заседания от 16.12.2009г., составленный 21.12.2009г. по делу № А78-8015/2009, отклонить.
 
 
 
             Судья                                                                                                      Д.Е. Минашкин