Определение от 16 ноября 2009 года №78-8002/2009

    3
 
А78-8002/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении заявления
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-8002/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова
 
    рассмотрев ходатайство Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю
 
    о применении обеспечительных мер,
 
 
    установил, что Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к 1. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, 2. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании недействительными поручения от 14.08.2009 г. № СМ-16/20466, распоряжения от 17.09.2009 г. № 1835-89.
 
    В заявлении в качестве третьего лица заявитель указал Управление внутренних дел по Забайкальскому краю.    
 
    Одновременно с заявлением заявитель подал ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:
 
    ) Наложит арест на следующие здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Петровская, 3:
 
 Здание конторы стр. 1 (лит. А, А1),  Сауна стр. 5 (лит. Е),  Мастерская с гаражом стр. 2 (лит. Б),  Сварочный цех стр. 3 (лит. В),  Склад стр. 4 (лит. Д),  Забор железобетонный соор. 1.
    2) Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю совершать все регистрационные действия в отношении указанного выше имущества.
 
 
    Рассмотрев ходатайство и материалы заявления, арбитражный суд, считает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Аналогично часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель не представил никаких доказательств наличия оснований необходимых для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, указав лишь обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует. Не представлены аргументированные обоснования своего обращения с таким ходатайством,  доказательства, которые могли бы свидетельствовать о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения суда без принятия обеспечительных мер. Заявитель не обосновал необходимость и достаточность применения указанных им обеспечительных мер.
 
    Более того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 10.10.2006г., рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Заявленные Департаментом обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не обеспечит его фактическую реализацию, поскольку в данном деле не рассматривается спор о праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущество, в связи с тем, что судом принято к производству неимущественное требование заявителя о проверке законности оспариваемых актов.
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Указанная норма права не предусматривает совершение каких-либо действий по исполнению решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта.  
 
    Поэтому доводы заявителя судом отклоняются как необоснованные, поскольку основной целью принятия обеспечительных мер по смыслу арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения будущего судебного акта, а если решение не требует принятия мер по его исполнению, то и нет правовых оснований его обеспечивать.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОП Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П. Попова