Определение от 10 ноября 2009 года №78-7806/2009

    3
 
А78-7806/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7806/2009
 
    10 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова
 
    рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж»
 
    о принятии обеспечительных мер,
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регионстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Могочинское» о признании недействительным протокола № 3 Единой комиссии по размещению муниципального заказа городского поселения «Могочинское» от 13.01.2009 г.
 
    Одновременно с заявлением заявитель подал ходатайство о принятии следующей обеспечительной меры: приостановить действие протокола № 3 заседания Единой комиссии по размещению муниципального заказа от 13.10.2009 г. на период рассмотрения настоящего заявления по существу.
 
    Рассмотрев ходатайство и материалы заявления, арбитражный суд, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик может организовать новые торги в форме аукциона на строительство трех двухквартирных домов в г. Могоча.  
 
    По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (п. 3 ст. 199 АПК РФ).
 
    В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
 
    Оспариваемый заявителем протокол от 13.10.2009 г. № 3 не содержит каких-либо обязательных действий в отношении самого заявителя, а содержит лишь решение об аннулировании торгов.
 
    Поэтому решение о признании протокола недействительным носит констатирующий характер, поскольку не обязывает стороны к совершению каких-либо действий.  
 
    В связи с чем, удовлетворение заявления о признании недействительным протокола от 13.10.2009 г. № 3 не требует принудительного исполнения, следовательно, принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует заявитель, не направлено на исполнение судебного акта. Поэтому доводы заявителя судом отклоняются, поскольку основной целью принятия обеспечительных мер по смыслу арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения будущего судебного акта, а если решение не требует принятия мер по его исполнению, то и нет правовых оснований его обеспечивать.
 
    Заявителем также не указал, каким образом не принятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения о признании недействительным протокола.
 
    Более того, доводы заявителя носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены соответствующим доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, которые арбитражный суд производить не вправе.
 
    Принятие решения о признании недействительным протокола не повлечет автоматической обязанности заказчика провести повторные торги в форме аукциона.  
 
    В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не доказал возможность причинения ему значительного ущерба и не представил соответствующие доказательства.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОП Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
 
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П. Попова