Определение от 28 декабря 2009 года №78-7779/2009

    2
 
А78-7779/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-7779/2009
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая
 
    Рассмотрев в предварительном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Вейс Анне Константиновне о взыскании 4479 руб. 19 коп.  
 
    При участии
 
    От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика –  не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Установил:
 
             Согласно исковому заявлению, 31 марта 2009 года между МУП «КАТЭК» и магазином «Скрепка» в лице индивидуального предпринимателя Вейс А.К. заключен договор № 37-ТБО на предоставление услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
 
             Предмет договора определен в пункте 1.1 договора в виде обязательства по предоставлению услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в объеме 13,911 м3 за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г., по норме накопления ТБО для магазинов промышленных товаров, утвержденной Главой городского поселения «Новочарское» Постановлением № 45 от 03.03.2009 г.
 
             Срок действия договора с 01.03.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 5.1).
 
             Стоимость 1м3 сбора и вывоза твердых бытовых отходов составляет 643,99 руб. (пункт 2.1 договора).
 
             Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 8958,64 руб. согласно приложения № 1.
 
             Порядок расчетов согласован в пункте 4.3.1 договора в виде предоплаты 75% от стоимости планируемого объема накопления ТБО ежемесячно. Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры.
 
             Как указано в исковом заявлении, МУП «КАТЭК» со своей стороны обязательства исполняет надлежащим образом, однако ответчик оплатил оказанные услуги в неполном объеме.
 
             Истцом заявлено о взыскании суммы долга в размере 5440,72 руб.
 
             В предварительное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в предварительном заседании без участия его представителя.
 
             24 декабря 2009 года поступило уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец заявил о взыскании суммы долга 4479,19 руб.
 
             Однако подробного расчета исковых требований с указанием периода задолженности и документы в обоснование иска истец суду не представил.
 
             Ответчица в предварительное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление.
 
             Отклонив исковые требования, ответчица указала, что она является арендатором помещения под магазин «Скрепка» в 3-х этажном 2-х подъездном административном здании по адресу: п. Новая Чара, ул. Магистральная, 22 комн. 104, где находится много организаций, как муниципальных, так и коммерческих,
 
    31 марта 2009 г. между магазином «Скрепка» и МУП «КАТЭК» был заключен договор № 37-ТБО на предоставление услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в 2009 году. Начиная с июня месяца 2009 г, услугой по вывозу ТБО я пользоваться перестала, так как суммы, выставляемые мне на оплату, были существенно выше по сравнению с 2008 г. Счета, выставленные мне с июня 2009 г., я не оплатила и считаю, что от того, что я не вывозила ТБО, МУП «КАТЭК» никаких убытков не несет, т.к. мусоросборочная машина приезжала не ко мне одной.. По п. 4.3.1 я обязана внести предоплату от стоимости планируемого объема накопления ТБО ежемесячно, но никакого объема я не планировала вывозить и услугой не пользовалась.
 
    И так как МУП «КАТЭК» выставлял счет на оплату услуги вместе с актом об оказании услуги, надо полагать, что подтверждением оказания/пользования услугой считается двухстороннее оформление (подписание) такого акта. Услугой я не пользовалась и акты не подписывала.
 
             На основании ст.156 АПК РФ дело в предварительном заседании рассматривалось в отсутствии неявившихся сторон.
 
             Исследуя материалы дела, суд находит необходимым назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции.
 
             Руководствуясь ст.ст.156, 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                                            О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 26 февраля 2010 года.
 
             Истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права, представить подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы, документально обосновать исковые требования, исходя из условий договора, обеспечить явку представителя.
 
             Ответчику представить пояснение по существу заявленного иска, документально подтвердить свои доводы, обеспечить явку представителя.
 
             Сторонам провести сверку по оказанным услугам, двухсторонний акт сверки за оспариваемый период представить в суд.
 
             Суд находит необходимым разъяснить право суда наложить на  лиц, участвующих в деле, судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ за невыполнение требований суда.
 
 
                                              Судья -                                  Т.Ф.Стремецкая