Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: 78-7571/2009
3
А78-7571/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-7571/2009
05 ноября 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Якимов
рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Овешниковой Елены Константиновны
об обеспечении иска,
установил:
Индивидуальный предприниматель Овешникова Елена Константиновна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шаликову Юрию Александровичу о взыскании 4 067 791 руб. 66 коп.
Также истица обратилась с заявлением об обеспечении иска и просит суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленной суммы.
Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе – наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленной суммы.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из содержания части 3 статьи 93 в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным и документально обоснованным.
В тексте искового заявления истица указала на то, что ответчиком представлено соглашение о расторжении договора от 25.12.2008 года в связи с заключением между ответчиком и ИП Ярославцевой В.В. нового инвестиционного договора, что подтверждает намерение ответчика передать объект инвестирования другому лицу, что не предусмотрено договором.
Вместе с тем, данный объект предметом иска не является, так как истицей заявлены денежные исковые требования.
Следовательно, по второму обеспечительному требованию о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленной суммы, истица не обосновала соотношение меры с предметом иска о взыскании 4 067 791 руб. 66 коп.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения без разрешения самого спора по существу.
Наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы ответчика, ограничивать его право распоряжения ими, поэтому при принятии таких мер обеспечения иска суду необходимо проверить, а истцу доказать, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт по существу спора.
В данном случае из материалов дела с очевидностью не следует, что не принятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Таким образом, истцом не доказаны процессуальные основания для применения обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска надлежит истице отказать.
Индивидуальным предпринимателем Овешниковой Еленой Константиновной к заявлению было приложено платежное поручение № 190 от 26.10.2009 года об оплате госпошлины в сумме 32 838 руб. 96 коп.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска 4 067 791 руб. 66 коп. составляет 31 838 руб. 96 коп.
За рассмотрение заявления об обеспечении иска в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 рублей, поскольку пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска истицей была уплачена вместе с основным иском платежным поручением № 190 от 26.10.2009 года в сумме 32 838 руб. 96 коп., то с учетом отказа в удовлетворении данного заявления расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Индивидуального предпринимателя Овешниковой Елены Константиновны об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Якимов А.А.
