Определение от 27 октября 2009 года №78-7435/2009

    3
 
А78-7435/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7435/2009
 
    27 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трэйд»
 
    об обеспечении иска
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэйд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации  о признании недействительным открытого аукциона на поставку материалов для крепления техники, буксирных тросов, компрессоров, радиаторов, индивидуальных комплектов и принадлежностей для нужд Минобороны России во 2 полугодии 2009 года в части лота № 2.
 
    В исковом заявлении в качестве третьего лица истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Сибоптторг».    
 
    Одновременно с иском истец подал заявление о принятии следующей обеспечительной меры: наложить запрет Министерству обороны Российской Федерации  заключать государственный контракт на поставку проволоки стальной для нужд Минобороны России по итогам открытого аукциона, проведенного 19.10.2009 в г. Чите по лоту № 1, до рассмотрения спора по существу.
 
    Рассмотрев заявление и материалы искового заявления, арбитражный суд, считает заявление об обеспечение иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что право истца на участие в аукционе не будет восстановлено при признании аукциона недействительным, поскольку государственный контракт будет заключен с иным лицом, а разовость поставки и ее сроки (до 01.12.2009 г.) исключат возможность проведения повторного аукциона с участием истца.
 
    Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Таким образом, решение о признании торгов недействительными носит констатирующий характер и не обязывает стороны к совершению каких-либо действий.  
 
    В связи с чем, удовлетворение иска о признании торгов недействительными не требует принудительного исполнения, следовательно, принятие обеспечительной меры, о которой ходатайствует истец, не направлено на исполнение судебного акта. Поэтому доводы истца судом отклоняются, поскольку основной целью принятия обеспечительных мер по смыслу арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения будущего судебного акта, а если решение не требует принятия мер по его исполнению, то и нет правовых оснований его обеспечивать.
 
    Истцом же не указано каким образом не принятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения о признании торгов недействительными.
 
    Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба. Напротив, принятие обеспечительной меры приведет и необоснованному ущемлению прав и интересов других лиц, участвующих в деле. А именно  к ограничению хозяйственной деятельности ответчика, заказавшему поставку продукции к 01.12.2009 г., и имущественных интересов третьего лица. Поэтому заявленная истцом обеспечительная мера противоречат положениям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отвечает признакам соразмерности, противоречит назначению обеспечительных мер по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон в целях реализации принципа равноправия сторон.    
 
    Более того, доводы истца носят предположительный (вероятностный) характер, не подтверждены соответствующим доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, которые арбитражный суд производить не вправе.
 
    Принятие решение о признании торгов недействительными не повлечет автоматической обязанности провести повторный аукцион.  
 
    В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОП Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П. Попова