Определение от 26 ноября 2009 года №78-7247/2006

    6
 
А78-7247/2006
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7247/2006
 
    «26» ноября 2009 года       
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2009 года.
 
    Полностью текст определения изготовлен 26 ноября 2009 года.                                                                                                                                                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Стремецкая Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам
 
    при участии
 
    от заявителя (истца) – Суббота А.В. – представителя по доверенности от 23.06.2009 г., Липея К.О. – представителя по доверенности от 23.06.2009 г.,
 
    от Общества с ограниченной ответственностью ООО «Аметист»  (ответчика) – Павлюкова М.Н. – представителя по доверенности от 09.09.2009 г.,
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (определением суда от 14.10.2009 г. произведена замена третьего лица ООО «Алгро» на ООО «Никос» и на ООО «Легенда» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц) - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   
 
    установил:
 
             ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» 16 ноября 2006 года был заявлен иск к ООО «Синтон Сентрал» о взыскании суммы долга 82.229.498,20 руб. на основании контракта  № SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 г.
 
             Определением от 30 января 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» привлечено Общество с ограниченной ответственности «Алгро».
 
             Решением арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
             20 августа 2009 года ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
             При этом заявителем как участника по делу привлечено ООО «М.О.-Финанс», как правопреемник ООО «Аметист» по договору цессии, который является универсальным правопреемником ООО «Синтон Сентрал».
 
             В части 1 статьи 44 АПК РФ исчерпывающим образом изложены случаи процессуального правопреемства, то есть замены истца или ответчика, третьего лица правопреемником. При этом различают универсальное правопреемство (например, в результате преобразования ЮЛ) или сингулярное правопреемство (например, при уступке требования).
 
             При реорганизации юридического лица в форме слияния определение состава имущества и обязательств не требуется, поскольку объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.
 
             Сведение о юридическом лице ООО «Аметист» - правопреемнике юридического лица ООО «Синтон Сентрал» при прекращении деятельности путем реорганизации  зарегистрировано 07.08.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Синтон Сентрал» от 08.02.2008 г. сведения о прекращении  деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния внесены 08.08.2007 г. по решению регистрирующего органа не по месту нахождения юридического лица).
 
             Суд с согласия заявителя произвел замену ООО «М.О.-Финанс» на ООО «Аметист» как надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого дела (универсальное правопреемство ООО «Синтон Сентрал»).
 
             Процессуальное правопреемство ООО «М.О.-Финанс» по договору цессии от 25.12.2007 г. с ООО «Аметист» не произведено в установленном законом порядке.
 
             ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» в обоснование заявления в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду и ему на момент принятия  судебного акта, указал следующие факты:
 
    - Факт выбытия, прекращение деятельности и существования Ответчика за 4 мес. и 7 дней до вынесения решения, что не было и не могло быть известно Истцу и суду на момент вынесения решения по делу.
 
    - Невозможность рассмотрения судом спора в отношении несуществующего лица.
 
    - Судом установлены права и обязанности организации, которая прекратила свою деятельность и не существовала 4 месяца и 7 дней к моменту вынесения решения.
 
    - Не исследование судом при вынесении решения вопроса о правопреемстве в спорном правоотношении с учетом положений Контракта, бухгалтерских балансов, в соответствии с которыми определяются передаваемые права и т.д.
 
    - На момент вынесения решения процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ не производилось, ООО «Аметист» к участию в деле не привлекался.
 
    - Обязанность суда в случае прекращения деятельности и существования Ответчика прекратить производство по делу, что исключает возможность рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу.
 
             ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» заявлено о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об его отмене.
 
             Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.
 
             20 августа 2009 года ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу №А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
             В качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду и ему на момент принятия судебного акта, ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» указал следующие факты:
 
    - Факт выбытия, прекращение деятельности и существования Ответчика за 4 мес. и 7 дней до вынесения решения, что не было и не могло быть известно Истцу и суду на момент вынесения решения по делу.
 
    - Невозможность рассмотрения судом спора в отношении несуществующего лица.
 
    - Судом установлены права и обязанности организации, которая прекратила свою деятельность и не существовала 4 месяца и 7 дней к моменту вынесения решения.
 
    - Не исследование судом при вынесении решения вопроса о правопреемстве в спорном правоотношении с учетом положений Контракта, бухгалтерских балансов, в соответствии с которыми определяются передаваемые права и т.д.
 
    - На момент вынесения решения процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ не производилось, ООО «Аметист» к участию в деле не привлекался.
 
    - Обязанность суда в случае прекращения деятельности и существования Ответчика прекратить производство по делу, что исключает возможность рассмотрения спора по существу и вынесения решения по делу.
 
             При этом ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» заявило о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года, указав, что сведения о том, что ООО «Синтон Сентрал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Аметист», стали известны ему после получения определения арбитражного суда от 29 апреля 2009 года, которое было получено по почте 07 мая 2009 года.
 
             Сведение о юридическом лице ООО «Аметист» - правопреемнике юридического лица ООО «Синтон Сентрал», прекратившем деятельность путем реорганизации,  зарегистрировано 07.08.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
 
             Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
 
             Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.    
 
             В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
 
             Определением от 24 августа 2009 года арбитражный суд принял к рассмотрению заявление ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основываясь на доводах заявителя, что сведения о реорганизации ООО «Синтон Сентрал» в форме слияния в ООО «Аметист» стали известны ему после получения определения арбитражного суда от 29 апреля 2009 года, которым было установлено процессуальное правопреемство ООО «М.О.-Финанс» (получено по почте 07 мая 2009 года).
 
             Исходя из заявления ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер», суд пришел к выводу, что трехмесячный срок на подачу заявления истек 07  августа 2009 года, но не истек при этом  шестимесячный срок со дня открытия обстоятельств.
 
             Таким образом, заявление ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о пересмотре решения арбитражного суда от 14 декабря 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что на момент вынесения решения ответчик ООО «Синтон Сентрал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Аметист», чего не было известно ему, и фактически решение принято в отношении ненадлежащего лица.
 
             Действительно, на момент принятия решения судом первой инстанции 14.12.2007 г. суд располагал выпиской из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (регистрирующего органа по месту нахождения юридического лица) по состоянию на 17 августа 2007 года, согласно которой ООО «Синтон Сентрал» указано как действующее юридическое лицо.
 
             Согласно выписке из ЕГРЮЛ  на ООО «Синтон Сентрал» от 08.02.2008 г. сведения о прекращении  деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния  внесены 08.08.2007 г. по решению регистрирующего органа не по месту нахождения юридического лица  (Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову).  
 
             При реорганизации юридического лица в форме слияния определение состава имущества и обязательств не требуется, поскольку объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.
 
             В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
             Вместе с тем, указанное заявителем обстоятельство, по мнению суда, не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, поскольку оно могло быть известно ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» на момент рассмотрения дела.
 
             Порядок представления в суд доказательств регламентируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
             Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
             Сведения о юридических лицах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» имел реальную возможность получить эти сведения при рассмотрении дела в 2007 году самостоятельно либо в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств на момент вынесения решения. Однако подобных действий истцом предпринято не было.
 
             В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
             Кроме того, при рассмотрении заявления ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» (поступило в арбитражный суд Читинской области 20 августа 2009 года)о пересмотре судебного решения от 14.12.2007 г. было установлено, чтоарбитражный суд г. Москвы определением от 07 июня 2008 года (дело № А40-24575/08-51-212) принял к производству и рассмотрел по существу исковое заявление ООО «М.О. – Финанс» (как правопреемника ООО Аметист» по договору цессии) о взыскании с ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» излишне уплаченной ООО «Синтон Сентрал» по контракту № SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 г. суммы 471071113,84 руб. Иск ООО «М.О.-Финанс» был принят к производству 14 июля 2008 года, представители ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» принимали непосредственное участие в рассмотрении дела, не заявляя, что ООО «М.О. – Финанс» ненадлежащий истец.
 
             Представители ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер», по доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, должны были знать с момента рассмотрения дела право ООО «М.О. – Финанс» на предъявление иска.
 
             Согласно договору цессии от 25.12.2007 г. ООО «Аметист», как правопреемник (универсальный) всех прав и обязанностей ООО «Синтон Сентрал» передал, а ООО «М.О.-Финанс» принял все права требования к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» по излишне уплаченным платежам по контракту № SD-060/01/ОНС от 01 ноября 2001 года.
 
             Таким образом, согласно представленным в судебное заседание документам ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» пропустил и 3-х месячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и 6-ти месячный срок для обращения с таким заявлением.
 
             Учитывая изложенное, оценив в совокупности все доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления и руководствуясь ст.ст.41, 312 АПК РФ, суд находит мотивы заявлениянедостаточными для пересмотра решения от 14.12.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
             Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
             Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
             Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства, прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и быть способными повлиять на выводы суда.
 
             Однако ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» не представлены и судом не установлены (отсутствуют) доказательства того, что указанные в заявлении обстоятельства (ответчик ООО «Синтон Сентрал» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Аметист») неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
 
             В удовлетворении заявления ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» надлежит отказать.
 
             Руководствуясь ст.ст.309-317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             В удовлетворении заявления ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» о пересмотре решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года по делу № А78-7247/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
 
 
 
                                                   Судья -                               Т.Ф.Стремецкая