Определение от 26 ноября 2009 года №78-7247/2006

    4
 
А78-7247/2006
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-7247/2006
 
    «26» ноября 2009 года       
 
    Резолютивная часть определения оглашена 23 ноября 2009 года.
 
    Полностью текст определения изготовлен 26 ноября 2009 года.                                                                                                                                                                                                      
 

 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Стремецкая Т.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «М.О.-Финанс» о процессуальном правопреемстве,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «М.О.-Финанс» - Павлюкова М.Н. – представителя по доверенности от 05.12.2008 г.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    - от Закрытого акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» - Липея К.О. – представителя по доверенности от 23.06.2009 г., Суббота А.В. – представителя по доверенности от 23.06.2009 г.,
 
    - от Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» - Павлюкова М.Н. – представителя по доверенности от 09.09.2009 г.,
 
    - от Общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (определением суда от 14.10.2009 г. произведена замена третьего лица ООО «Алгро» на ООО «Никос» и на ООО «Легенда» на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц)- не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,   
 
    установил:
 
             Решением арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синтон Сентрал» суммы задолженности 82229498 руб. 18 коп. на основании контракта № SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 г.  
 
             03 февраля 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «М.О.-Финанс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит произвести замену ответчика ООО «Синтон Сентрал» на его правопреемника – ООО «Аметист» (реорганизация в форме слияния), а в связи с выбытием из обязательства на основании договора уступки требования произвести замену ООО «Аметист» на ООО «М.О.-Финанс».
 
             Заявление о замене ответчика ООО «Синтон Сентрал» на его правопреемника – ООО «Аметист» мотивировано тем, что решением участника общества от 17 июля 2007 года № 3 ООО «Синтон Сентрал» реорганизовано в форме слияния с образованием в порядке правопреемства ООО «Аметист».
 
             17 июля 2007 года подписан передаточный акт, согласно которому ООО «Синтон Сентрал» передало ООО «Аметист» все активы и пассивы реорганизованного общества согласно бухгалтерским документам и ООО «Аметист» является правопреемником ООО «Синтон Сентрал» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые третьими лицами.
 
             Факт реорганизации ООО «Синтон Сентрал» в форме слияния в ООО «Аметист» подтверждается представленными в дело доказательствами.
 
             В обоснование заявления о замене ООО «Аметист» на ООО «М.О.-Финанс» суду представлен договор уступки требования (цессии) от 25 декабря 2007 года.
 
             Не согласившись с договором цессии от 25.12.2007 г., ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» указало на нарушение со стороны ООО «Синтон Сентрал» пункта 9 контракта № SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 г., согласно которому «контракт не может быть передан третьей стороне без письменного согласия сторон».
 
             Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
             В части 1 статьи 44 АПК РФ исчерпывающим образом изложены случаи процессуального правопреемства, т.е. замены истца или ответчика, третьего лица правопреемником. При этом различают универсальное правопреемство (например в результате преобразования ЮЛ) или сингулярное правопреемство (например при уступке требования).
 
             При реорганизации юридического лица в форме слияния определение состава имущества и обязательств не требуется, поскольку объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.
 
             Сведение об юридическом лице ООО «Аметист» - правопреемнике юридического лица  ООО «Синтон Сентрал» при прекращении деятельности путем реорганизации  зарегистрировано 07.08.2007 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову (согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Синтон Сентрал» от 08.02.2008 г. сведения о прекращении  деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния внесены 08.08.2007 г. по решению регистрирующего органа не по месту нахождения юридического лица).
 
             При реорганизации юридического лица в форме слияния определение состава имущества и обязательств не требуется, поскольку объем прав и обязанностей, которые переходят к вновь возникшему юридическому лицу, определен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации в такой форме, является универсальным. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в передаточном акте, составление данного акта с нарушением действующего законодательства, равно как и его отсутствие, не влияет на действительность реорганизации в форме слияния и не свидетельствует об отсутствии правопреемства между реорганизованными юридическими лицами.
 
             Однако процессуальное правопреемство допускается лишь в случае, когда замена лица разрешена определением суда или судьи.
 
             В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
             Заявление ООО «М.О.-Финанс» о процессуальной замене ООО «Синтон Сентрал» на ООО «Аметист» не подлежит удовлетворению, так как подано ненадлежащим лицом.
 
             В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
             Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ч. 1 ГК РФ).
 
             Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
             Согласно договору уступки требования (цессии) от 25 декабря 2007 года ООО «Аметист» (Цедент) передает в полном объеме, а ООО «М.О.-Финанс» (Цессионарий) принимает право требования к ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» на основании контракта № SD-060/01/ОНС от 01.11.2001 г. на поставку товара, заключенного между должником и ООО «Синтон Сентрал», в том числе, но не ограничиваясь, все права требования по излишне уплаченным платежам ООО «Синтон Сентрал» в адрес ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» по указанному контракту, все права по актам о зачете взаимных требований, подписанных в рамках исполнения указанного контракта, права требования неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, а также иных требований, вытекающих из указанного контракта и действующего законодательства Российской Федерации. По договору цессии право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Сумма передаваемых требований Цедента к должнику (долг должника) на дату заключения договора без учета суммы процентов и иных штрафных санкций, составляет 70406007,97 руб.
 
             Таким образом, договор уступки прав требования, на основании которого заявлено о процессуальной замене ООО «Аметист» на правопреемника ООО «М.О.-Финанс», заключен 25 декабря 2007 года, тогда как решение об отказе в иске ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» к ООО «Синтон Сентрал» принято арбитражным судом 14.12.2007 г., т.е. уступка совершена после принятия судебного акта, но до вступления решения суда первой инстанции в законную силу.
 
             Согласно ч. 2 ст. 44 АПК РФ для правопреемника все действия (а не только действия его правопредшественника), совершенные до его вступления в процесс, обязательны, если они совершены именно в ходе данного процесса и были бы обязательны для лица, которое он заменил.
 
             Таким образом, правопреемство возможно только в рамках арбитражного процесса и при условии замены стороны в спорном материальном правоотношении другим лицом.
 
             После возбуждения гражданского дела спорным материальное правоотношение остается до вступления в законную силу судебного решения.
 
             Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении,  заявление ООО «М.О.-Финанс» подлежит рассмотрению по существу, а договор цессии от 25.12.2007 г. должен быть исследован и оценен с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
             В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
             Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
 
             Из материалов дела видно, что в подтверждение процессуального правопреемства ООО «М.О.-Финанс» представило договор уступки требования (цессии) от 25.12.2007 г., заключенный с ООО «Аметист».   
 
             Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является «…все права требования по излишне уплаченным платежам ООО «Синтон Сентрал» в адрес ЗАО «ГлаксоСмитКляйн Хелскер» по контракту  № SD-060/01/ОНС от 01 ноября 2001 года…». Сумма передаваемых требований без учета сумм процентов и штрафных санкций составляет 70406007,97 руб.
 
             Дополнительным соглашением № 1 от 23.01.2008 г. к договору уступки от 25.12.2007 г. стороны внесли изменения, указав размер передаваемых требований без учета процентов и иных штрафных санкций 471071113,84 руб.
 
             В силу норм статей главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет уступки является существенным условием в сделке уступки права (требования). То есть, условия договора уступки права требования должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.
 
             Исходя из содержания обязательства, в котором производится перемена лица по условиям договора цессии от 25.12.2007 г., суд не находит оснований для процессуальной замены ООО «Аметист» на ООО «М.О.-Финанс».
 
             Руководствуясь ст.ст.44, 48, 184, 185 АПК РФ, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.О.-Финанс» о процессуальном правопреемстве по делу № А78-7247/2006 отказать.
 
 
                                                       Судья -                                  Т.Ф.Стремецкая