Определение от 19 ноября 2009 года №78-7190/2009

    3
 
А78-7190/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-7190/2009
 
    « 19 » ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича
 
    к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"
 
    о взыскании 140.968 руб.16 коп.,
 
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца  –   Хачатряна А.А. – предпринимателя (участвовал до перерыва), Селина - представителя по доверенности от 09.07.2009 г.,
 
    от ответчика – Корневой И.В. – представителя по доверенности от 14.01.2008 г.
 
    В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2009 до 12.11.2009.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Хачатрян Агаси Акопович (далее – Хачатрян А.А.) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО «Россельхозбанк») о взыскании 140.968 руб.16 коп. в качестве основного долга по договору уступки прав (требований) от 09.02.2007 г.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что 23.01.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Нуринский» (далее – ФГУСП «Нуринский») был заключен кредитный договор № 064700/0007 на сумму 2.000.000 руб. По договору № 4 уступки прав (требований) от 09.02.2007 ОАО «Россельхозбанк» передал предпринимателю Хачатряну А.А. возмездно за 2.140.968,16 руб. (пункт 1.5) право требования долга в сумме 2.140.968,16 руб. с ФГУСП «Нуринский» (л.д. 14-17). Платежными поручениями от 09.02.2007 №№ 1, 2, 3, 4 истец перечислил ответчику по договору уступки № 4 сумму 2.140.968,16 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2007 по делу № А78-2671/2007 С1-6/145 кредитный договор № 064700/0007 от 23 января 2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФГУСП  «Нуринский», признан недействительным (л.д. 28-31). Истец полагая, что ответчик имел право передать истцу право требования с ФГУСП «Нуринский» только 2.000.000 руб., а не  2.140.968 руб.16 коп., обратился в арбитражный суд требованием о взыскании 140.968 руб.16 коп. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что истец просит взыскать 140.968 руб.16 коп., так как ответчик фактически мог передать истцу право требования только 2.000.000 руб., а не  2.140.968 руб.16 коп., поскольку решением суда  кредитный договор № 064700/0007 от 23 января 2006 г. признан недействительным. Следовательно, у ответчика не было правовых оснований получать от истца сумму более 2.000.000 руб., то есть  140.968 руб.16 коп. Истец просит взыскать с ответчика излишне оплаченные истцом и неосновательно полученные ответчиком 140.968 руб.16 коп., так как право требования указанной суммы с ФГУСП  «Нуринский» у истца не возникло.
 
    Ответчик исковые требования не признает, так как данные требования уже рассмотрены арбитражным судом и по делу вынесено решение 15.12.2008 г. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решением суда по делу А78-5358/2008-С1-6/223 такие же требования истца к ответчику уже были рассмотрены, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    В материалы дела представлено решение арбитражного суда по делу А78-5358/2008-С1-6/223 от 15.12.2008 г. (л.д. 25-26) по иску предпринимателя Хачатряна Агаси Акоповича к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании 2.515.637 руб., из них: 2.140.968 руб. неосновательного обогащения, 374.669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2007 по 09.11.2008. Истец ссылался на то, что поскольку кредитный договор № 064700/0007 от 23 января 2006 г. признан судом недействительным, то полученные по договору цессии в счет уступаемого права 2.140.968 руб. являются неосновательным обогащением. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Заявленные требования судом рассмотрены, решением суда от 15.12.2008 г. в иске отказано.
 
    В настоящем рассматриваемом иске истец вновь заявляет о взыскании с ответчика 140.968 руб. неосновательно полученных, так как право требования указанной суммы с ФГУСП  «Нуринский» у истца не возникло из-за признания кредитного договора № 064700/0007 от 23 января 2006 года недействительным. То есть истец повторно обратился в арбитражный суд к тому же ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, с той лишь разницей, что заявил о взыскании части суммы иска, ранее  предъявленного по делу А78-5358/2008-С1-6/223.
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение истцом правового обоснования иска на статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как иск с тем же самым предметом и основанием уже предъявлялся Хачатряном А.А. к ОАО «Россельхозбанк», был рассмотрен судом по существу.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-2129/2008-С1-6/82 (л.д. 32-34) по иску предпринимателя Хачатряна А.А. к ОАО «Россельхозбанк» с требованием признать недействительным договор № 4 о переуступке прав (требований) от 09.02.2007, применив последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика всех полученных по договору денежных средств. В качестве правого основания указанного иска истец указывал, в том числе, статью 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в настоящем иске.
 
    Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 г. N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Руководствуясь п. 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев