Определение от 05 ноября 2009 года №78-7106/2007

    4
 
А78-7106/2007
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7106/2007
 
    05 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания Воложаниной А. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Михайлиной Светланы Николаевны -  бывшего временного управляющего индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кузнецова Вадима Ильича о распределении судебных расходовв размере 106 808,09 рублей, при участии в судебном заседании:
 
    бывшего временного управляющего Михайлиной С. Н. не было;
 
    от должника: не было;
 
    от уполномоченного органа: Гасиловой Н. Ф. – представителя МРИ ФНС России № 6 по Забайкальскому краю по доверенности от 23 апреля 2009 года.
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича (зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 02 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 307751318300010, ИНН 752500013073, по адресу: 673460, Забайкальский край, Чернышевский район, пст. Чернышевск, ул. Набережная, 90).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21 октября 2009 года до 28 октября 2009 года.
 
    Производство по делу возбуждено на основании определения суда от 19 декабря 2007 года.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года производство по делу было прекращено со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в связи с признанием в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.
 
    19 августа 2009 года бывший временный управляющий должника Михайлина Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 14 сентября 2009 года), с просьбой взыскать за счет средств заявителя – Управления ФНС России по Забайкальскому краю сумму 106 808,09 рублей, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения с 25 сентября 2008 года по 14 июля 2009 года в размере 100 000 рублей, расходы за осуществление публикаций с сообщением о введении наблюдения и прекращения производства по делу в сумме 6 660,39 рублей, почтовые расходы в сумме 147,70 рублей.
 
    Представитель уполномоченного органа суду пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. У Кузнецова В. И. имеется имущество, за счет которого бывший временный управляющий может компенсировать произведенные ею расходы: трактор колесный и три транспортных средства, что подтверждается справками регистрирующих органов по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде. Полагает, что статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено обязанности заявителя возмещать расходы в случае прекращения производства по делу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что бывший временный управляющий должника Михайлина С. Н. должна обращаться с такого рода требованиями к Кузнецову В. И., а не к налоговому органу.
 
    Михайлина С. Н. в судебное заседание явку не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением  № 14440 от 12 октября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» заявление бывшего временного управляющего  рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2009 года произведена замена состава суда с судьи Бронниковой И. А. на судью Корзову Н. А. (том 4, л. д. 14).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По заявлению ФНС России арбитражным судом 17 сентября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова В. И. была введена процедура наблюдения (определение - том 1, л. д. 109-110).
 
    25 сентября 2008 года временным управляющим должника утверждена Михайлина Светлана Николаевна с ежемесячным денежным вознаграждением  10 000 рублей за счет имущества должника (определение – том 2, л. д. 100).
 
    Процедура наблюдения осуществлялась до 14 июля 2009 года, то  есть до принятия судом определения о прекращении производства по делу в связи с признанием в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года).
 
    За период ведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Михайлиной С. Н. выполнялись обязанности временного управляющего, что следует из отчета о деятельности арбитражного управляющего, представленного в материалы дела (том 3, л. д. 19-23):
 
    - осуществлена публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 23 от 06 декабря 2008 года;
 
    - проведен анализ финансового состояния должника;
 
    - направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов о наличии имущества у должника;
 
    - сформирован реестр требований кредиторов;
 
    - проведено первое собрание кредиторов должника 10 марта 2009 года.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления бывшего временного управляющего частично, в связи со следующим.
 
    В силу пунктов 1, 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
 
    Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    На основании пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (без учета изменений, внесенных  Федеральным законом № 296-фз от 30 декабря 2008 года) в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
 
    Отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу возможны в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, когда требование заявителя признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    По аналогичным основаниям осуществляется прекращение производства по делу в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ расходы за ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должны быть отнесены на заявителя и в случае прекращения производства по делу на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    При таких обстоятельствах, обращение временного управляющего к заявителю по делу о банкротстве с требованием возмещения судебных расходов является обоснованным в свете пункта 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В части вознаграждения арбитражного управляющего суд исходит из обоснованности заявленного размера 100 000 рублей, поскольку временным управляющим выполнены все действия, необходимые для проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ за период с даты назначения (25 сентября 2008 года) до прекращения производства по делу (14 июля 2009 года).
 
    Необходимость опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Публикация с сообщением о прекращении производства по делу в отношении должника осуществлена бывшим временным управляющим в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 169 (4224) от 12 сентября 2009 года.
 
    В подтверждение произведенных расходов по публикациям Михайлиной С. Н. представлены  квитанции: об оплате 3 160,04 рублей от 28 ноября 2008 года (том 3, л. д. 71) и  об оплате 3 500,35 рублей от 04 сентября 2009 года (том 4, л. д. 15).
 
    Таким образом, расходами, подлежащими возмещению за счет средств заявителя, являются: 6 660,39 рублей – за публикации сообщений в средстве массовой информации о введении наблюдения и о прекращении производства по делу и 100 000 рублей – вознаграждение за 10 месяцев (с 25 сентября 2008 года – даты утверждения арбитражного управляющего  по 14 июля 2009 года – даты прекращения производства по делу).
 
    Во взыскании почтовых расходов в сумме 147,70 рублей суд отказывает, поскольку данный вид расходов не предусмотрен статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не был предусмотрен  нормами Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (в редакции без учета изменений, внесенных  Федеральным законом № 296-фз от 30 декабря 2008 года).
 
    Учитывая изложенное, с Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны подлежат взысканию расходы, связанные с ведением процедуры банкротства Кузнецова Вадима Ильича, в сумме 106 660,39 рублей, в том  числе 6 660,39 рублей – за публикации сообщений в средстве массовой информации, 100 000 рублей – вознаграждение за 10 месяцев.
 
    Руководствуясь ст. ст. 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, статьями 101, 106, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Заявление бывшего временного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны о компенсации расходов по ведению процедуры наблюдения за счет средств Управления ФНС России по Забайкальскому краю   удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу   Михайлиной Светланы Николаевны расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения  в отношении индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ильича в размере 106 660,39 рублей, в том числе:
 
    - расходы на выплату ежемесячного денежного вознаграждения временному управляющему в размере 100 000 рублей за 10 месяцев (с 25 сентября 2008 года по 14 июля 2009 года);
 
    - расходы на опубликование сведений в средстве массовой информации о введении наблюдения и о прекращении производства по делу в размере 6 660,39 рублей.
 
    3. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный  апелляционный суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья          Н. А. Корзова