Определение от 19 октября 2009 года №78-7042/2009

    3
 
А78-7042/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-7042/2009
 
    19 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края С.М. Сизикова
 
    рассмотрев заявление    Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 18694 от 30.09.2009г.  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке,ите айонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.г.тву.аз от иска.                           М. И. Каримуллина______   
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Металлика" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным решения № 14-09-33 дсп от 22.06.2009г.
 
    Определением от  16 октября 2009г. заявление принято к производству.
 
    Определением от 16 октября 2009г. приняты обеспечительные меры:  запрещено Читинскому ОСБ № 8600 г. Чита исполнять инкассовые поручения № 60733, № 60734, № 60735, № 60736, № 60737, № 60738 от 30.09.2009г., выставленные на расчетный счет  ООО «Металлика» № 40702810874000104529, а также запрещено МРИ ФНС № 2 по г. Чите  предпринимать действия, предусмотренные ст. 47 Налогового кодекса РФ по взысканию сумм, указанных в решении № 14-09-33 дсп от 22.06.2009г. до принятия и вступления в силу судебного акта по делу № А78-7042/2009.
 
 
    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 18694 от 30.09.2009г.  о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, заявитель указал на следующее. На основании оспариваемого решения  налоговым органом вынесено решение № 18694 от 30.09.2009г.  В период рассмотрения дела заявитель будет лишен возможности осуществлять операции по счетам в Читинском ОСБ № 8600, что может привести к невыполнению внешнеэкономических контрактов и других обязательств общества перед контрагентами.
 
 
    В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ может реализовать право на защиту своих имущественных интересов путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. При этом применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правонарушений.
 
    Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Вместе с тем арбитражный суд вправе принимать такие обеспечительные меры, которые не должны противоречить законодательству.
 
    Принятие обжалуемого решения о приостановлении операций по счетам, является правом налогового органа, установленным пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и направлено на обеспечение исполнения налогоплательщиком своих обязанностей.
 
    Вопрос о его законности и соответствии налоговому законодательству Российской Федерации в рамках настоящего дела не рассматривается.
 
    Согласно пункта 29 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 года под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
 
    При этом, как указал  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Информационном письме от 23.08.2004 года № 83, при обжаловании ненормативных актов государственных органов, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    Взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, взыскание с налогоплательщика налогов в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.
 
            В данном случае, приостановление действия обжалуемого решения фактически будет являться  запретом на приостановление операций по счету без рассмотрения дела по существу и приведет к отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом и направленных на исполнение заявителем своих обязанностей налогоплательщика, что суд считает недопустимым.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
 
 
    При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
 
            В соответствии  со  ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, п. 13 Пленума ВАС РФ  № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых  вопросах  применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса РФ»  за заявление об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.  
 
             Рассмотрев фактически  данное заявление об обеспечении иска, суд считает необходимым взыскать с  заявителя государственную пошлину в размере 1000 руб.
 
    Íà îñíîâàíèè    ñò. ñò. 90,  91,  92,  93, 184,  185  Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà  Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ñóä
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    В удовлетворении заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» о принятии обеспечительных мер  отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
 
            На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
                  Судья                                                                                      С.М. Сизикова