Определение от 18 ноября 2009 года №78-6965/2009

    3
 
А78-6965/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-6965/2009
 
    18 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коноплевой О.П., представителя по доверенности от 01.10.2009,
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 УФСИН России по Забайкальскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта создания и ввода в эксплуатацию пристройки к зданию «Вахта-санчасть» литер Б3, 2007 года по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Кабанская, 1, стр.2.
 
    Правильное полное наименование заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 24-33) – Федеральное бюджетное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю»
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что владеет объектом недвижимости «Вахта-санчасть» на праве оперативного управления, земельный участок под объектом предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, в результате реконструкции была осуществлена пристройка к зданию без получения соответствующих разрешительных документов, в государственной регистрации права было отказано.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в заявленной редакции. Дополнительно пояснила, что фактически заявитель просит признать право заявителя на спорную пристройку для последующей его регистрации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу статьей 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу правовых норм, установленных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий (ч. 3 ст. 221):
 
    1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
 
    3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании установление судом юридического факта связывается заявителем с последующей регистрацией права оперативного управления на указанное имущество, так как отсутствие разрешительной документации на строительство пристройки и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права.
 
    В тексте заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, также указано, что требования заявлены в целях регистрации права.
 
    В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
 
    Таким образом, требования заявителя об установлении факта создания и ввода в эксплуатацию пристройки к зданию в отсутствии документов, подтверждающих законность создания объекта, фактически направлены не на установление факта, имеющего юридическое значение, а на признание права на спорный объект.
 
    Однако в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства устанавливаются имевшие место факты, а не правоотношения.
 
    Под юридическими фактами понимаются конкретные жизненные обстоятельства (факты реальной действительности), с которыми закон связывает какие-либо юридические последствия: возникновение, изменение и прекращение гражданских правоотношений. Юридические факты лежат в основании гражданских правоотношений. Юридический факт и правоотношение, возникшее на основании этого факта, представляют собой различные правовые категории.
 
    Факт не может быть правообразующим, устанавливающим наличие вещного права. Нормы действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности установления в порядке особого производства права собственности на имущество.
 
    Заявитель просит установить право, а не факт, имеющий значение для возникновения такого правоотношения.  В порядке особого производства не может быть установлено наличие права собственности (оперативного управления) у конкретного лица.
 
    Кроме того, в связи с отсутствием у заявителя разрешительной документации на строительство пристройки и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки (п. 1 статьи 218, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на которую может быть признано судом только в исковом порядке при доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.     
 
    С учетом изложенного, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Соответствующая правовая позиция высказана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в информационном письме от 17.02.2004 № 76.
 
    Госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 217, 221, 149, 104, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                           И.П.Попова