Определение от 09 октября 2009 года №78-6808/2009

    2
 
А78-6808/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-6808/2009
 
    09 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев
 
    рассмотрев  заявление Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) об обеспечении иска,
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алис» о 1) досрочном расторжении договора аренды № 158 от 22.06.2009 г., 2) взыскании задолженности за арендную плату за период с июля по сентябрь 2009 г. в размере 646.354 руб. 50 коп., 3) взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 21.07.2009 г. по 21.09.2009 г. в размере 47.956 руб. 12 коп.           
 
    Истец заявил об обеспечении вышеуказанного иска, просит принять меры по обеспечению иска в виде ограничения доступа ответчика к арендуемым по договору № 158 от 22.06.2009 г. помещениям комнат отдыха «РОСИНКА», пункта приема пищи, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Столярова, д.89 и передачи данного имущества на ответственное хранение истцу.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В обоснование обращения с заявлением об обеспечении иска истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как влечет за собой значительное увеличение долга ответчика за аренду помещений и коммунальные услуги, дальнейший износ арендованных помещений и оборудования, а так же невозможность в дальнейшем взыскание с ответчика имеющейся суммы долга.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) не подтвердило какими-либо документами необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в суд не представлено. Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер влечет за собой значительное увеличение долга ответчика за аренду помещений и коммунальные услуги, не является доказательством невозможности исполнения решения суда. В случае увеличения задолженности ответчика за аренду помещений и коммунальные услуги, истец не будет лишен возможности заявлять свои требования к ответчику об оплате арендных платежей и коммунальных услуг за иной период.
 
    Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для  удовлетворения заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России)  об обеспечении иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление истца Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) об обеспечении иска  оставить без  удовлетворения.
 
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                           Л.В. Малышев