Определение от 06 октября 2009 года №78-6767/2009

    3
 
А78-6767/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-6767/2009
 
    06 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Б.В. Цыцыков
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику совершать действия, направленные на взыскание с истца недоимки по НДПИ за август 2008 года в размере 859 871 рублей, пени за несвоевременную уплату 96 214,46 рублей и штрафа 171 974,20 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
               Общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на взыскание с истца недоимки по НДПИ за август 2008 года в размере 859 871 рублей, пени за несвоевременную уплату 96 214,46 рублей и штрафа 171 974,20 рублей.   
 
              Заявление об обеспечении иска подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
     В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
             Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Заявителем не обоснованно в заявлении, как обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в соответствие с требованиями закона в обоснование заявленных обеспечительных мер должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено. Не представлено документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, свидетельствующих, о том, что ущерб для заявителя будет значительным в случае  непринятия обеспечительных мер.
 
    Также в соответствии с п.6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пп. 9. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1.000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Данные действия производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, где должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, подтверждающих то, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.  К указанным документам относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя; 2) справки банков (кредитных организаций) о денежных средствах на соответствующих счетах. Данные предоставляются по состоянию на день подачи искового заявления.
 
    При отсутствии вышеназванных доказательств, подтверждающих имущественное положение, заявителю следует оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.
 
    На основании вышеизложенного имеется необходимость в оставлении ходатайства без движения.
 
    Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без движения.  
 
    В силу части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
 Заявление об обеспечении иска Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» оставить без движения.  Предложить заявителю в срок до 27 октября 2009  года представить в арбитражный суд:
    - уточнить заявление в соответствии со ст. 90-92, 199 АПК РФ;
 
    - представить суду документы, подтверждающие финансовое положение заявителя;
 
    - доказательства уплаты государственной пошлины, в установленном законом размере;
 
    3.  Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   
 
          При направлении документов в суд, ссылка на номер дела и дату настоящего определения обязательна.
 
 

 
 
    Судья                                                                                         Б.В. Цыцыков