Определение от 23 ноября 2009 года №78-6574/2009

    3
 
А78-6574/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-6574/2009
 
    23 ноября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Россо-Трейд-Чита"
 
    о взыскании  3 099 548 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца –  не было;
 
    от ответчика – Чечеля Е.Н. – представителя по доверенности от 11.11.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании суд установил:
 
 
    Индивидуальным предприниматель Крестникова Елена Анатольевна  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Россо-Трейд-Чита" о взыскании  3 099 548 руб., из них 1 399 774 руб. – материального ущерба, 1 399 774 руб. – пени, 300 000 руб. – компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования предъявлены на основании 12, 15, 151, 309, 329, 393, 394, 475, 476,  1099-1101 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.
 
    Истец своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом. Телефонограммой от 23.11.2009 г. представитель истца просит рассмотреть дело в предварительном заседании без его участия.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, представил в материалы дела копию выписки из ЕГРЮЛ, регистрационные документы, пояснив, что 28.12.2005г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи № РТЧ-12/0167. Согласно указанному договору 29.12.2005г. истцу был передан автомобиль ФОРД TRANSIT350 RUS. 11.01.2007г. истец обратился в ООО «Россо-Трейд-Чита» с заказом на проведение ремонта двигателя автомобиля ФОРД TRANSIT350 RUS. Диагностикой была выявлена неисправность двигателя в виде поломки шеек № 2,3,4 впускного распредвала головки двигателя, о чем был уведомлен заказчик. Впоследствии истец направил письмо ответчику, в котором отказался от автомобиля ФОРД TRANSIT, направленного ранее на ремонт.  настоящее время истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости автомобиля - 1 399 774 руб., при этом истец ссылается на положения статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) о ненадлежащем качестве товара. ункт 1 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Автомобиль ФОРД TRANSIT350 RUSбыл передан истцу 29.12.2005г. и эксплуатировался более года до поломки двигателя. Причиной поломки явилось нарушение правил эксплуатации автомобиля. В настоящее время неисправность двигателя устранена, о чем истец был извещен. Следовательно, утверждение истца о передачи товара ненадлежащего качества истцом не доказано и не соответствует действительности, материалами дела не подтверждается. Более того, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает только при наличии существенного нарушения требований к качеству товара, что предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. Однако истцом наличие существенного нарушения требований к качеству товара не доказано. Таким образом, требование о возмещении материального ущерба незаконно и необоснованно, не подлежит удовлетворению. Договором купли-продажи № РТЧ-12/0167 от 28.12.2005г. предусмотрена уплата неустойки продавцом (ООО «Россо-Трейд-Чита») покупателю (ИП Крестниковой Е.А.) в случае несвоевременной передачи товара. Акт приёма-передачи автомобиля от 29.12.2005г. подтверждает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по передачи товара, следовательно, для ответчика не наступает ответственность, предусмотренная договором за просрочку передачи товара. Иных оснований для взыскания неустоек с продавца (ООО «Россо-Трейд-Чита») договор не предусматривает. Следовательно, требование истца о возмещении неустойки незаконно и необоснованно, а доводы истца надуманны и материалами дела не подтверждаются.  В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом не доказано, что действия (бездействия) ответчика нарушили личные неимущественные права истца либо посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага и тем самым причинили ему физические или нравственные страдания. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно, необоснованно, не подлежит удовлетворению. Истец считает, что  ответчик, обратившись в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, злоупотребил правом 11.01.2007г. истец обратился в ООО «Россо-Трейд-Чита» с заказом на проведение ремонта двигателя автомобиля ФОРД TRANSIT350 RUS. Диагностикой была выявлена неисправность двигателя в виде поломки шеек № 2,3,4 впускного распредвала головки двигателя, о чем был уведомлен заказчик. Впоследствии был проведен ремонт транспортного средства, неисправность двигателя была устранена. Общая стоимость ремонта составила 77 871 руб. 70 коп. Ответчик не однократно предлагал истцу произвести оплату за произведенный ремонт и забрать автомобиль, однако истец игнорировал предложения ответчика. До настоящего времени истцом ремонт не оплачен, автомобиль истцом не забран. Истец также не компенсировал ответчику затраты на хранение транспортного средства. В связи с этим, требование истца - злоупотребление правом, направленным на уклонение от исполнения принятых обязательств. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, предъявление ИП Крестниковой Е.А. исковых требований к ООО «Россо-Трейд-Чита» о возмещении материального ущерба, возмещении неустойки, компенсации морального вреда является злоупотреблением правом, а предъявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 00 минут 17 декабря 2009 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел. (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу представить: документальное подтверждение того, что транспортное средство приобреталось для осуществления предпринимательской деятельности,  нормативное и правовое обоснование заявленных исковых требований, подлинные документы в обоснование исковых требований, доказательства оплаты за автомобиль, иные документы в обоснование исковых требований.
 
    Ответчику представить: документы в обоснование своих доводов, доказательства получения платы за автомобиль.
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-6574/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
                    Судья                                                                                         В.Ф. Олейник