Определение от 21 октября 2009 года №78-6401/2009

    3
 
А78-6401/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-6401/2009
 
    21 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ф. Виноградская
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания  помощником судьи Луценко О.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании  дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Строительное управление СибВО»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+»
 
    с участием в деле третьего лица УФССП России по Забайкальскому краю
 
    о признании отчета оценщика недостоверным
 
 
    с участием в предварительном  судебном заседании:
 
    от истца Туманова-Соколова О.В. представителя по доверенности от 26.08.2009г.
 
    от ответчика Денисова П.И. представителя по доверенности от 01.01.2009г.
 
    от третьего лица не явились, извещены о времени и месте предварительного судебного заседания – уведомление №58853.
 
 
    Открытое акционерное  общество  «Строительное управление СибВО»» обратилось  с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Центр+» о признании отчета оценщика недостоверным.
 
    Третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. Истец считает, что в соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторона исполнительного производства праве оспорить объект оценки, указанный оценщиком в отчете в самостоятельном иске, поскольку результат является обязательным для пристава.
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов сослался на ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому проведенная оценка  для судебного пристава  является лишь рекомендательной для определения рыночной стоимости имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    02 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Глотовой  Е.В. в рамках исполнительного производства №76/46/59/2/2008-СД   было вынесено постановление  о принятии отчета № 342 об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества должника ФГУП «Строительное управление Сибирского военного округа МО РФ» на сумму 10572981 руб.
 
    Оценка рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации  в рамках исполнительного производства  была произведена обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-центр+»  .
 
    Не согласившись с указанным отчетом №342 об оценке рыночной стоимости,  руководствуясь частью 4 ст.85 «Об исполнительном производстве» должник - открытое акционерное общество «Строительное управление СибВО» обратилось с  исковым заявлением  о признании  недостоверным отчета №342  «Определение рыночной стоимости арестованного имущества  для его реализации в рамках исполнительного производства: имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Геодезическая, 21» .
 
      В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2.10 2007 г. оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законом.
 
    Пункт 7 части 2 указанной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки  имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30 мая 2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда данная величина в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.12.2005 г. № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем.
 
    Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
 
    Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности применения  названной им величины стоимости имущества, то такая оценка  носит рекомендательный характер , в связи с чем ее самостоятельное оспаривание не допускается, поскольку последствия определения  стоимости имущества оценщиком наступают только после вынесения судебным приставом –исполнителем постановления об оценки имущества.
 
    В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
 
    Таким образом, согласно ч.1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 N 92 ,  рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
 
    Указанная  позиция суда соответствует  правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10. 2005 г. № 8690/05, определении от 3 сентября 2009 г. № ВАС-10622/09.
 
    Согласно п.1 части1 ст.150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату .
 
    Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ф. Виноградская