Определение от 16 ноября 2009 года №78-6367/2009

    4
 
А78-6367/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об оставлении заявления без рассмотрения
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-6367/2009
 
    « 16 » ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю
 
    с участием заинтересованных лиц:
 
    1. Общества с ограниченной ответственностью «Силикатстрой»,
 
    2. Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю,
 
    3. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае
 
    об установлении факта, имеющего юридическое значение
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Исаева Р.А., представителя по доверенности от 23.10.2008,
 
    от заинтересованных лиц: 1. Шибанова А.В., представителя по доверенности от 19.03.2009,
 
    2. Замякиной Е.А., представителя по доверенности от 02.03.2009, 3. Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2009,
 
 
    Главное  управление МЧС России по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании государственного контракта на участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2007 № 27/1 и дополнительных соглашений от 29.08.2008, 12.11.2008 заключенными.
 
    Правильное полное наименование заявителя согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 13) - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – ГУ МЧС).
 
    Заинтересованным лицом заявитель указал застройщика - Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Силикатстрой», с участием которого оформлены контракт и соглашения к нему.
 
    Определениями суда от 28.09.2009 и от 20.10.2009 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил предмет требований и просит суд признать заключенными:
 
    государственный контракт на участие в строительстве многоквартирного жилого дома № 27/1 от 19.11.2007 и дополнительные соглашения к нему от 29.08.2008, от 12.11.2008 и от 14.07.2009 между ООО «Силикатстрой» и ГУ МЧС на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Украинский бульвар, 17а, квартира 27, общей площадью 73,6 кв.м.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В силу статьей 30, 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По смыслу правовых норм, установленных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий (ч. 1 ст. 219, ч. 3 ст. 221):
 
    1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
 
    2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
 
    3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
 
    4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
 
    Согласно части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами.
 
    Совокупность условий для установления факта, имеющего юридическое значение, по заявленным требованиям отсутствует.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по результатам открытого конкурса на право заключения государственного контракта на приобретение жилой площади для военнослужащих и сотрудников ФПС подписал 19.11.2007 с ООО «Силикатстрой» государственный контракт № 27/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – 12-ти этажного кирпичного здания со встроенным магазином по адресу: г. Чита, дом № 2 в районе улиц 3-ей Забайкальской и Украинского бульвара, после завершения строительства которого заявителю передается двухкомнатная квартира № 27 на 7 этаже, площадью 73,90 кв.м. Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к контракту от 29.08.2008, от 12.11.2008 и от 14.07.2009. Обязательства по контракту стороны исполнили, однако государственный контракт и дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не зарегистрировали. 19.01.2009 объект строительства введен в эксплуатацию. В связи с введением дома в эксплуатацию невозможно зарегистрировать контракт и соответственно произвести регистрацию права федеральной собственности и оперативного управления на квартиру. Поэтому заявитель просит суд установить факт заключенности государственного контракта и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на то, что иным образом не может защитить свои права на приобретенный объект, равно как и зарегистрировать права федеральной собственности и оперативного управления.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 06.07.2009 по делу № А78-2265/2009 в удовлетворении заявления ГУ МЧС о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести действия по государственной регистрации государственного контракта об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.11.2007 за № 27/1 и дополнительного соглашения к государственному контракту № 27/1 от 29.08.2008 отказано.  
 
    Целью заявленных требований ГУ МЧС, как следует из заявления, является подтверждение возникновения у него права оперативного управления (права собственности Российской Федерации), вытекающего из государственного контракта на участие в строительстве многоквартирного жилого дома, не зарегистрированного сторонами, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» влечет незаключенность договора. Заявитель фактически просит установить факт возникновения, осуществления и исполнения договорных отношений.
 
    Договор участия в долевом строительстве опосредует последующий переход к участнику долевого строительства права собственности (права оперативного управления) в отношении жилого помещения, находящегося во введенном в эксплуатацию объекте недвижимого имущества.
 
    Согласно пунктам 5 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от 17.02.2004 № 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, так как факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 17.02.2004 № 76  заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
 
    А поскольку из обязательственных отношений вытекает спор о праве, то заявление ГУ МЧС подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 3 статьи 217, пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Признание или отказ в признании наличия договорных отношений, вещного права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    При подаче заявления ГУ МЧС на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину не оплачивало, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти.
 
    Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, статьями 217, 221, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю оставить без рассмотрения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                           И.П.Попова