Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: 78-6290/2009
3
А78-6290/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер
г.Чита дело №А78-6290/2009
Резолютивная часть определения оглашена 6 ноября 2009 года
Мотивированное определение изготовлено 9 ноября 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, об отмене обеспечения иска по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал»,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 11.09.2009г.,
от общества: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 03.08.2009г.,
Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал-Байкал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган), выразившихся во взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 и 2008 годы.
С заявлением об оспаривании действий налогового органа общество также подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу.
22.09.2009г., Арбитражным судом Забайкальского края данное заявление об обеспечении иска было удовлетворено, о чем судом было вынесено определение и выдан исполнительный лист.
Налоговый орган не согласившись, с удовлетворенным судом заявлением об обеспечении иска обратился в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.
Дело рассматривается в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).
Суд считает, что ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В поданном ходатайстве налогового органа в качестве причины побудившей выступить с таковым ходатайством указывается на невозможность взыскания недоимки за 4 квартал 2008 г. Однако, налоговым органом не указывается сам размер недоимки за 4 квартал 2008 г., также не указан налог, по которому должно производиться взыскание данной недоимки.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ предусматривается обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
На момент предъявления ходатайства какие-либо документы, подтверждающие доводы налогового органа в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, если рассматривать вопрос о недоимке по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал, то налоговому органу сразу стоит обратить внимание на тот факт, что инкассовым поручением от 15.09.2009 г. № 59487, помещенным в картотеку расчетного счета Общества сумма в размере 464 803 рубля списана 18.09.2009г., о чем свидетельствует инкассовое поручение, которое имеется в материалах дела с соответствующими отметками банка.
Согласно заявлению общества о принятии обеспечительных мер преждевременное взыскание денежных средств с расчетного счета общества не позволит осуществлять предпринимательскую деятельность с полной отдачей сил и соответствующих средств, то есть заявителем было указано о тяжелом финансовом положении. Данное финансовое положение подтверждается копиями бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, которые также имеются в материалах дела.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О
применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,
участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы
нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Судом в определении от 22.09.2009г., было установлено, что «заявляемая обеспечительная мера непосредственна связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему. При этом принимаемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и не влечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налогового органа не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм и налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований заявителя».
На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом в достаточной мере не обоснованы причины отмены обеспечительных мер, также не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие доводы, указанные в ходатайстве.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите об отмене обеспечительной меры согласно определения от 22.09.2009г., в части запрета действий, направленных на взыскание сумм налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу А78-6290/2009, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Б.В. Цыцыков
