Определение от 29 октября 2009 года №78-6274/2009

    3
 
А78-6274/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-6274/2009
 
    « 29 » октября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Малышева Л.В.
 
    рассмотрел в предварительном судебном заседании
 
    дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
 
    к  1) индивидуальному предпринимателю Хансевярову Андрею Юрьевичу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», 3) Хансевяровой Ольге Юрьевне
 
    о  взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 770.197 руб. 66 коп.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца – Тиунова Я.А. - представителя по доверенности № 39 от  21.01.2008 года;
 
    от ответчика 1 – не было;
 
    от ответчика 2 – не было;
 
    от ответчика 3 – не было;
 
 
    В предварительном судебном заседании суд установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Хансевярову Андрею Юрьевичу, 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская торговая компания», 3) Хансевяровой Ольге Юрьевне о  взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 14.11.2008 г. № НВКЛ/36 в сумме 700.000 руб., 61.883 руб. 78 коп. – суммы процентов за пользование кредитом, 8.313 руб. 88 коп. – неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, всего в сумме 770.197 руб. 66 коп.                      
 
    Ответчики явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» приобретение физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя осуществляется при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и подтверждается актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемого посредством внесения в государственные реестры соответствующих сведений об индивидуальных предпринимателях.
 
    Такими уполномоченными органами согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002  № 319 являются налоговые органы.
 
    Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 г. разъяснено, что исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Как следует из материалов дела Хансевярова Ольга Юрьевна на основании договора № НВКЛ/36/2 является поручителем индивидуального предпринимателя Хансевярова Андрея Юрьевича по кредитному договору от 14.11.2008 г. № НВКЛ/36.
 
    Согласно ответу налогового органа на судебный запрос (л.д. 144) Хансевярова Ольга Юрьевна не зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании с ответом налогового органа на судебный запрос ознакомлен, настаивает на удовлетворении исковых требований солидарно с трех ответчиков, в том числе  с поручителя Хансевяровой Ольги Юрьевны.
 
    При изложенных обстоятельствах данное дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 г. N 65 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Руководствуясь п. 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета 14201 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В. Малышев