Определение от 10 декабря 2009 года №78-6182/2009

    4
 
А78-6182/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6182/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шутровой О.Г.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Дружба"
 
    к Муниципальному предприятию  "Читастройзаказчик", Министерству финансов Забайкальского края
 
    о взыскании 6 608 310 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –Москалевой М.А. –представителя по доверенности от 12.09.2009 г.;
 
    от ответчика –1- Баранниковой О.В. –представителя по доверенности от 07.05.2008 г.;
 
    от ответчика ––Каменевой Л.В. –начальнику правового отдела (представителя по доверенности № 2 от 16.09.2008 г.)
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Дружба" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию  "Читастройзаказчик" о взыскании 6 608 310 руб. 98 коп.
 
    Исковые требования предъявлены  на основании статей 27, 28 АПК РФ, статей 405, 708, 711, 717 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 6 608 310 руб. 98 коп., из них 5 798 255,58 руб. –основного долга, 812 055,40 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 6 608 310 руб. 98 коп., из них 5 798 255,58 руб. –основного долга, 812 055,40 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца представил в материалы дела копию контракта № 5 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Обустройство автомобильного пропуска «Покровка-Логухэ» в Могочинском районе Читинской области от 25.04.07 г., копию дополнительного соглашения № 1 от 01.09.07 г.
 
    Представитель ответчика -1 отклонил заявленные исковые требования, представил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление, копию письма от 11.11.08 г., копию распоряжения администрации Читинской области № 663-р от 30.03.01 г., копии платежных поручений, копию информационного письма к государственному контракту № 5, сведения о государственном контракте от 27.04.07 г., копию письма № 493 от 21.04.09 г., копии справок об освоении и финансировании капитальных вложений для государственных нужд, пояснив, что финансирование строительства объекта производилось из областного бюджета в пределах утвержденных лимитов, требования к ответчику-1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика -2 отклонил заявленные исковые требования, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, копии заявок на финансирование главного распорядителя бюджетных средств, копии распоряжений на перечисление средств, разассигновку средств на финансирование, расшифровку к договору, копию информационного письма к государственному контракту № 5, сведения о государственном контракте от 27.04.07 г.,  информацию о денежных обязательствах, копии учредительных и регистрационных документов, пояснив, что В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о доведении лимитов бюджетных обязательств на оплату работ по государственному контракту № 5 от 25.04.2007 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка-Логухэ» в Могочинском районе Читинской области в сумме 6 608 310, 98 рублей. Финансирование по строительству объекта: «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка-Логухэ» в Могочинском районе Читинской области осуществлялось на основании распределения Министерством территориального развития Забайкальского края лимитов по объектам и бюджетных заявок: в 2007 году в сумме 500 тыс. рублей согласно распоряжению Администрации Читинской области от 20.12.2007 г. № 997-А/р; в 2008 году в сумме 500 тыс. рублей согласно распоряжению Администрации Читинской области от 26.02.2008 г. № 103-А/р. Государственный контракт № 5 от 25.04.2007 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка-Логухэ» в Могочинском районе Читинской области был зарегистрирован в Реестре государственный контрактов 04.05.2007 г. принят на учет согласно лимитам бюджетных обязательств и включен в обязательства на 2007 год в сумме 478 000 руб. 14.04.2008 года данный контракт был перерегистрирован, принят на учет согласно лимитам бюджетных обязательств и включен в обязательства на 2008 год в сумме 478 012 руб. Согласно бюджетной заявке на май 2007 года МП «Читастройзаказчик» и Распоряжения № 1948 сумма бюджетных обязательств по данному объекту была профинансирована из областного бюджета 10.05.2007 года в размере 500 000 руб. Согласно бюджетной заявке на апрель 2008 года МП «Читастройзаказчик» и Распоряжения № 2935 на 05 мая 2008 г. сумма бюджетных обязательств по данному объекту была профинансирована из областного бюджета 04.05.2008 года в размере 500 000 руб. То есть, свои обязательства по финансированию строительства объекта: «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка-Логухэ» в Могочинском районе Читинской области Министерство финансов Забайкальского края выполнило полностью исходя из утвержденных лимитов (500 тыс. рублей 2007 г. и 500 тыс. рублей 2008 г.). Из представленных материалов по иску видно, что заказчик превысил утвержденные в бюджете лимиты бюджетных обязательств. Следовательно, у Забайкальского края не возникло бюджетных обязательств по возникшей задолженности, так как отсутствовали лимиты бюджетных обязательств. Из буквального толкования статей 1, 4 Закона № 94-ФЗ, а также приведенных положений бюджетного законодательства следует, что размещение заказа осуществляется только при наличии финансирования. Следовательно, применять Закон № 94-ФЗ в ситуации, когда отсутствует прямое бюджетное финансирование, неправомерно. Из анализа взаимосвязанных статей 6, 70, 72 БК РФ следует, что оплата товаров, работ и услуг по заключенных государственным и муниципальным контрактам осуществляется в соответствии с возникшими расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования. Исходя из вышеизложенного, государственный контракт № 5 от 25.04.2007 года был заключен заказчикам в нарушение вышеприведенных норм законодательства, и должен быть расценен как заключенный в рамках гражданского законодательства, в пределах полномочий учреждения. На основании вышеизложенного, учитывая то, что, доказательств совершения Забайкальским краем в лице Министерства финансов Забайкальского края, как публично-правовым образованием, противоправных действий (бездействия) в отношении истца и причинения ему ущерба, связанного с не перечислением суммы долга по государственному контракту в истребуемой сумме не имеется, следовательно, истцом необоснованно предъявлены требования к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края.
 
    Для уточнения истцом требований к каждому из ответчиков, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 декабря 2009 г.
 
    После перерыва представитель истца представил в материалы дела дополнительные документы, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 6 723 053 руб. 71 коп, из них 5 910 998,31 руб. –основного долга, 812 055,40 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство представителя истца об уточнении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с  ответчика 6 723 053 руб. 71 коп, из них 5 910 998,31 руб. –основного долга, 812 055,40 руб. –процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель ответчика -1 отклонил исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика -2 представил дополнительный отзыв на исковое заявление, пояснив, что п. 14.4 контракта  предусмотрено, что заказчик освобождается от ответственности за несвоевременное финансирование выполненных генподрядчиком работ, так как работы по объекту финансируются из бюджета, следовательно требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
 
    Для уточнения позиции сторон, обоснования акта сверки от 30.11.09 г., представленного истцом в судебное заседание, суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    . Отложить судебное разбирательство до 10 часов 15 минут 14 января 2010 года.
 
    Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу уточнить исковые требования, представить: документальное обоснование заявленных требований, двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетов по состоянию на день рассмотрения искового заявления.
 
    Ответчикам представить документы в обоснование своих доводов, двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетовпо состоянию на день рассмотрения искового заявления.
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-6182/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник