Определение от 17 ноября 2009 года №78-6182/2009

    4
 
А78-6182/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-6182/2009
 
    17 ноября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Дружба"
 
    к Муниципальному предприятию  "Читастройзаказчик"
 
    о взыскании 6 608 310 руб. 98 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Москалевой М.А. – представителя по доверенности от 12.09.2009 г.;
 
    от ответчика – Баранниковой О.В. – представителя по доверенности от 07.05.2008 г.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие  "Дружба" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию  "Читастройзаказчик" о взыскании 6 608 310 руб. 98 коп.
 
    Исковые требования предъявлены  на основании статей 27, 28 АПК РФ, статей 405, 708, 711, 717 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил  в материалы дела копии учредительных и регистрационных документов, выписку из ЕГРЮЛ от 06.11.2009 г.
 
    Представитель ответчика отклонил заявленные исковые требования, представил в  материалы письменный отзыв на исковое заявление, копию выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных и регистрационных документов, копию распоряжения Мэра города Читы № 1301-р от 07.05.2008 г., копию распоряжения Администрации Читинской области № 50-А/р от 29.01.2007 г., копию распоряжения Главы городского округа № 736-р от 29.04.2005 г., пояснив, что распоряжением Администрации Читинской области от 29 января 2007 года № 50-А/р, государственным заказчиком на строительство объекта «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка- Логухэ» в Могочинском районе Читинской области было определено МП «Читастройзаказчик». На основании данного распоряжения МП «Читастройзаказчик» был проведен конкурс на право заключения государственного контракта на строительство данного объекта, победителем которого было признано ООО СП «Дружба». 25.04.2007 года между МП «Читастройзаказчик» и ООО СП «Дружба» заключен Контракт № 5 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта: «Обустройство сезонного автомобильного пропуска «Покровка- Логухэ»  в Могочинском районе Читинской области».В соответствии с п. 2.3. Контракта финансирование осуществляется в соответствии с установленными лимитами финансирования бюджетных средств. Лимит, утвержденный областным бюджетом, для генподрядчика предусмотрен в размере в 2007 году - 478 000 руб., и в 2008 году - 478 012 руб. В соответствии с п.2.4. Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по мере поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика согласно актам КС-2 и КС-3, в размере лимитов финансирования. В соответствии с п. 11.1 Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Генподрядчика после поступления средств из бюджета на финансирование объекта на расчетный счет заказчика. В соответствии с п. 14.4. Контракта в связи с тем, что работы по Объекту финансируются из бюджета, Заказчик освобождается от ответственности за несвоевременное финансирование выполненных Генподрядчиком работ. В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с ст. 72 БК РФ государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Профинансировано, согласно лимитов, по Контракту только 953 100 руб. данная сума была полностью переведена на расчетный счет истца. В связи со сложившимися обстоятельствами 01.11.2008 года ответчиком было направлено письмо Министру территориального развития Забайкальского края Серегину А.Г. с просьбой изыскать возможность выделения денежных средств для окончательного расчета с ООО СП «Дружба». Анализируя вышеуказанные договорные отношения можно сделать вывод, что МП «Читастройзаказчик» выполняло обязательства по Контракту по мере поступления денежных средств из областного бюджета. Заключенный Контракт на строительство объекта относится к контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда для государственных нужд. В соответствии с ст.763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Из содержания указанной нормы и условий Контракта следует, что МП «Читастройзаказчик» приняло на себя обязательство обеспечить, а не произвести оплату выполненных работ истцом. Ответчик не брал на себя обязательств по финансированию объекта государственного заказа за счет собственных средств. В постановление от 25.07.2006 года № 4405/06 Президиума ВАС РФ говорится, что при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование. Взыскание долга должно производиться с публично-правового образования -Забайкальского края (правопреемник Читинской области) в лице уполномоченного органа Министерства финансов Забайкальского края, за счет казны Забайкальского края. В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Но в данном случае не имеет место пользования чужими денежными средствами в следствии того, что МП «Читастройзаказчик» не получало данных денежных средств. В соответствии с Информационным письмом от 14.07.1997 года № 17 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации при отсутствии вины предприятия в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Не выделение средств из бюджета предприятию, которое не осуществляет предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в сложившийся кредиторской задолженности. Ответчика считает, что исполнение обязанностей по оплате оказалось невозможным вследствие не перечисления денежных средств из бюджета. МП «Читастройзаказчик» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
 
    В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.  Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика -  Забайкальский край, как публично-правовое образование, в лице Министерства финансов Забайкальского края.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 46, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика -  Забайкальский край, как публично-правовое образование, в лице Министерства финансов Забайкальского края.
 
    2. Отложить судебное разбирательство до 10 часов 00 минут 03 декабря 2009 года.
 
    Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу уточнить исковые требования, представить: государственный контракт № 5 от 25.04.2007 г., конкурсную документацию, подлинные документы в обоснование исковых требований, двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетов по состоянию на день рассмотрения искового заявления, доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.  
 
    Ответчику представить: конкурсную документацию, доказательства перечисления истцу 953 100 руб., двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетовпо состоянию на день рассмотрения искового заявления, доказательство направления третьему лицу письменного отзыва на исковое заявление.  
 
    Третьему лицу: обеспечить явку полномочного представителя, представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день рассмотрения искового заявления; учредительные и регистрационные документы; письменное мнение по существу заявленных требований.
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-6182/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.Ф. Олейник