Определение от 07 октября 2009 года №78-6150/2009

    3
 
А78-6150/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в обеспечении иска
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-6150/2009
 
    07 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края И.П. Попова,  
 
    рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский транзит»
 
    об обеспечении иска,
 
 
    установил, что Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальский транзит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Славел» о признании незаконными действий, возобновлении перетока электрической энергии, запрещение совершать действия, препятствующие перетоку электрической энергии.
 
    Истец неоднократно обращался с заявлением об обеспечении иска, определениями суда от 16.09.2009 г., 24.09.2009 г. истцу было отказано в обеспечении иска, поскольку  обеспечительная мера, о применении которой ходатайствовал истец, полностью совпадала с предметом иска, а, следовательно, предрешала исход данного спора.
 
    06.10.2009 г. истец снова обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика: включить ячейку № 3 РП, находящегося по адресу: ул. Шилова, 100, запретить ООО «Славел» совершать действия по отключению ячейки № 3 РП до рассмотрения настоящего дела по существу.  
 
    Рассмотрев ходатайство и материалы дела, арбитражный суд, считает ходатайство об обеспечение иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам согласно пункту 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Фактически заявленная истцом мера по обеспечению иска совпадает с предметом иска, поскольку включение ячейки приведет к возобновлению перетока  электрической энергии, являющейся предметом спора в настоящем деле.
 
    Поэтому обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует истец фактически совпадает с предметом иска, а, следовательно, предрешает исход данного спора, направлено на разрешение спора по существу, и не может быть применено в качестве меры по обеспечению иска на данной стадии рассмотрения спора, поскольку в нарушение положений ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отвечают признакам соразмерности, противоречат назначению обеспечительных мер по обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
 
    По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК РФ).
 
    При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (ч. 1 ст. 167 АПК РФ).
 
    При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.168 АПК РФ).
 
    Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству только после принятия иска к производству суд не может и не вправе рассмотреть спор по существу, по причине полного совпадения предмета иска и заявленной обеспечительной меры, не дав обоснованной оценки возможным доводам, возражениям, доказательствам ответчика в условиях функционирования состязательной модели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обеспечительная мера должна обеспечить исполнение будущего решения, а не направлена на рассмотрение спора по существу, поэтому заявленная истцом мера не может быть обеспечительной, так как является предметом иска, назначенного к рассмотрению.
 
    Также истец ссылается на то, что применение обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба в связи с отсутствием электроэнергии на объекте и невозможности осуществления на нем производственной деятельности арендаторами. Указанный довод истца не соответствует материалам дела, поскольку истцом используется дизельная электростанция на основании договора от 09.09.2009 г., определением от 05.10.2009 г. по делу А78-6585/2009 суд обязал  возобновить электроснабжение на электроустановки ООО «Забайкальский транзит».
 
    Согласно заявлению о применении обеспечительных мер ответчик отключил электроснабжение установок истца, в связи с чем ООО «Забайкальский транзит» обратилось с настоящим заявлением, обязав ответчика включить ячейку № 3 РП и запретить ООО «Славел» совершать действия по отключению ячейки № 3 РП.
 
    Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в материалы дела в нарушение вышеуказанной нормы не представлены  допустимые, относимые, достаточные доказательства совершения ответчиком указанных действий, побудивших истца обратиться с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а также доказательства принадлежности ячейки № 3 РП ответчику для совершения им вышеуказанных действий.
 
    Более того, определением суда от 05.10.2009 г. по делу А78-6585/2009 уже принята аналогичная обеспечительная мера в отношение тех же самых спорных объектов: возобновить электроснабжение на электроустановки ООО «Забайкальский транзит» (гараж с административно-бытовым комплексом по адресу: г.Чита, Сухая Падь, 3) путём совершения следующих действий: включить ячейку №3 РП, находящуюся по адресу: г.Чита, ул.Шилова, 100.
 
    Истец же не обосновал и не указал нормы материального и процессуального права, предусматривающие повторное принятие тех же самых мер по обеспечению иска.
 
    В части предложения истца внести встречное обеспечение в размере, предложенном судом, суд не находит оснований для его принятия, поскольку истец не представил доказательств возможного размера убытков, причиненных ответчику в связи с принятием мер по обеспечению иска, и не является самостоятельным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года №55).  
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 92, 93, 184, 185   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
ОП Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1. Ходатайство об обеспечении иска оставить без удовлетворения.
 
 
    2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                        И.П. Попова