Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: 78-6070/2009
3
А78-6070/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г.Чита Дело № А78-6070/2009
19 октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края В.Ф. Олейник
рассмотрел в предварительном судебном заседании
дело по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири"
к Открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"
о взыскании 12 500 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Ус В.А. – юрисконсульта (доверенность № 414/200 от 01.04.2009 г., л.д. 6);
от ответчика – Белобородовой Н.С. – представителя по доверенности № 739/08 от 30.12.2008 г.
В предварительном судебном заседании суд установил:
ОАО "МРСК Сибири" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Сибирьтелеком" о взыскании 12 500 руб., из них 12 000 руб. – основного долга, 500 руб. – пени.
Исковые требования предъявлены на основании статей 395, 1102 ГК РФ, статьи 36 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил в материалы дела расчет исковых требований, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Для представления истцом дополнительных документов в судебном заседание объявлялся перерыв.
После перерыва представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 116 839 руб. 01 коп., из них 107 795 руб. 18 коп. – основного долга, 9 043 руб. 83 коп. – пени.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство представителя истца об увеличении суммы иска судом удовлетворено, к рассмотрению приняты требования о взыскании с ответчика 116 839 руб. 01 коп., из них 107 795 руб. 18 коп. – основного долга, 9 043 руб. 83 коп. – пени.
Представитель истца представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению, копию письма от 28.08.2009 г., выписку из разделительного баланса ОАО «Читаэнерго», копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Читаэнерго» № 23 от 20.12.2007 г., копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Читаэнерго» № 18 от 19.09.2005 г.
Представитель ответчика заявленные исковые требования отклонил, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, копию письма от 15.02.2007 г., копию информационного письма об ошибочном зачислении денежных средств от 23.01.2009 г., копию сопроводительного письма от 05.11.2008 г., пояснив, что между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Читаэнерго» были заключены договоры № 07/12-03 от 24.03.2003 г. и № 08/12-03 от 24.03.2003 г., л/сч № 90605 и л/сч № 90610. Фактически указанные договоры являлись договорами поручениями. Предметом данных договоров являлся порядок предоставления услуг электросвязи пользователям и расчётов за предоставленные услуги. Услуги электросвязи оказывались не ОАО «Читаэнерго», а абонентам ведомственной телефонной сети ОАО «Читаэнерго». Согласно п. 3.1. договоров расчёты за пропуск внутризонового, междугородного и международного трафика, а также за информационно-справочные услуги производились за услуги оказанные в предыдущем месяце. ОАО «Читаэнерго» по настоящему договору не вносило авансовых платежей, расчёт производился только за фактически оказанные услуги. Согласно п. 3.4. договоров за сбор оплаты за оказанные ОАО «Сибирьтелеком» услуги ОАО «Читаэнерго» получало комиссионное вознаграждение в размере 5% от перечисленных сумм. Требования истца о возврате авансов за собранные с фактических пользователей услугами связи денежных средств, которые ими были внесены за фактически оказанные им услуги не могут быть удовлетворены. О произошедшей реорганизации ОАО «Читаэнерго» своевременно не уведомил контрагента, т.е. ОАО «Сибирьтелеком». 23 января 2009 г. от ОАО МРСК Сибири (филиала «Читаэнерго») поступило письмо об ошибочном зачислении денежных средств в 2006 году, при этом документов, обосновывающих факт ошибочного перечисления представлено с письмом не было, факт правопреемства по данным обязательствам также на тот момент ни чем не был подтверждён. Только в феврале 2007 года в адрес ОАО «Сибирьтелеком» обратилось ОАО «ТКГ-14» с указанием на то, что после передачи АТС 38 в собственность ОАО «ТКГ-14» ОАО «Читаэнерго» не переоформило договоры на оказание услуг связи с абонентами данной станции и не заключило с ОАО «ТКГ-14» договор на сбор средств, в связи с чем данное предприятие взяло на себя обязательство по самостоятельной оплате услуг связи по л/сч 90605 и л/сч 90610. Учитываю природу договоров № 07/12-03 от 24.03.2003 г. и № 08/12-03 от 24.03.2003 г., л/сч № 90605 и л/сч № 90610 как договоров поручения ОАО «Читаэнерго» вправе было продолжать сбор средств за оказанные ОАО «Сибирьтелеком» услуги электросвязи и после передачи АТС 38 другому лицу.
Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09 часов 30 минут 24 ноября 2009 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел. (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
Истцу подтвердить право на обращение с иском, обеспечить явку представителя, представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день рассмотрения дела, передаточный акт, доверенность № 101 от 15.01.2003 г. на Кудинова В.И., подлинные документы в обоснование заявленных исковых требований, в частности договор № 07/12-03 от 24.03.2003 г., соглашение от 04.08.2003 г., выписку из разделительного баланса (первую, вторую и последние страницы), двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетов.
Ответчику: обеспечить явку полномочного представителя, представить: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на день рассмотрения дела, документальное обоснование своих доводов, двусторонний документально обоснованный акт сверки расчетов.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-6070/2009.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Судья В.Ф. Олейник
