Определение от 10 декабря 2009 года №78-5763/2009

    3
 
А78-5763/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в назначении экспертизы
 
 
    г.Чита                                                                                                       Дело № А78-5763/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Федорченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ага Строй Сервис»
 
    к 1.Отделу экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества Администрации муниципального района «Агинский район»; 2.публично-правовому образованию - муниципальный район «Агинский район» в лице главного распорядителя бюджетных средств финансового отдела администрации муниципального района «Агинский район»
 
    о взыскании 458 282 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хандаровой М.М., представителя по доверенности от 30.10.09 года;
 
    от ответчика1 – Жапова Б.Б.,- представителя по доверенности от 01.10.09 года;
 
    от ответчика2 - Жапова Б.Б.,- представителя по доверенности 04.12.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ага Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества Администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании 458 282 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №13 от 23.06.06г. (капитальный ремонт здания Дома культуры с.Кункур).
 
    Определением суда от 05 октября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - муниципальный район «Агинский район» лице главного распорядителя бюджетных средств финансового отдела администрации муниципального района «Агинский район».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Основанием для назначения экспертизы ответчик считает такие обстоятельства, как установление комиссией 10.11.06г. фактов отклонения от проектно сметной документации при производстве работ по капитальному ремонту здания Дома культуры с.Кункур. Согласно акту, истцом не произведена замена полов площадью 291,2 кв.м., монтаж пластиковых оконных блоков выполнен в деревянной колоде; не установлены желоба и водосточные трубы; не представлен акт гидравлического испытания трубоводов системы отопления.
 
    Акт составлены в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия представителей истца. Объем и стоимость указанных работ ответчиком не устанавливались, как и не представлено доказательств, что указанные работы следует провести вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ Истцом.
 
    Для выяснения перед экспертом ответчик считает необходимым поставить следующие вопросы:
 
    - действительно ли ООО «Ага Строй Сервис» выполнил все работы согласно акту 34 от 25.12.06г.,
 
    - выполнены ли указанные в акте №4 от 25.12.06г. виды работ в полном объеме;
 
    - соответствуют ли выполненные работы качеству, предъявляемому к этим видам работ?
 
    Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что ответчик все акты приемки выполненных работ подписаны без оговорок, согласно Акту комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – капитального ремонта СДК с.Кункур, утвержденного Главой Администрации МР «Агинский район» 07.12.06г., работы выполнены в соответствии с проектом, СНиПам и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д.54-56).
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, должна быть назначена экспертиза.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы были приняты заказчиком в июле-декабре 2006г. без каких-либо замечаний по проведенным работам.
 
    Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Как следует из представленного ответчиком акта, комиссией 10.11.06г. установлено, что установлены факты отклонения от проектно сметной документации при производстве работ по капитальному ремонту здания Дома культуры с.Кункур – не произведена замена полов площадью 291,2 кв.м., монтаж пластиковых оконных блоков выполнен в деревянной колоде; не установлены желоба и водосточные трубы; не представлен акт гидравлического испытания трубоводов системы отопления.
 
    Указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, не относятся к скрытым недостаткам, замечаний в актах приемки по указанным дефектам не было, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о некачественно проведенных работах. Также не указано указанных недостатков и при подписании Акта приемочной комиссии от 07.12.06г.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов ф.КС-2, акты проверки выполнения капитального ремонта составлен 10.11.06г., а работы приняты в июле-сентябре 2006г. Претензии по качеству работ и количеству работ ответчиком истцу не предъявлялись до момента рассмотрения иска в суде. Указанные недостатки могли быть выявлены непосредственно при приемке работ, так и в течение трех лет эксплуатации, однако никаких претензий по качеству работ ответчиком истцу в указанный период предъявлено не было. Ответчиком1 не представлено доказательств надлежащего извещения истца о ненадлежащем исполнении подрядных работ непосредственно после обнаружения указанных недостатков, не составлен совместный дефектный акт по качеству работ.
 
    Ответчиком1 не предъявлялись требования в пределах гарантийного срока требования об устранении выявленных недостатков, не представил доказательств произведения расходов на устранение недостатков, послуживших основанием для проведения соответствующих расходов.
 
    Таким образом, назначение экспертизы является нецелесообразной, поскольку невозможно достоверное установление нарушений при проведении подрядных работ, поскольку объект находится длительное время в эксплуатации.
 
    Руководствуясь статьями 82, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Ходатайство Отдела экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района «Агинский район» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко