Определение от 10 декабря 2009 года №78-5762/2009

    3
 
А78-5762/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в назначении экспертизы
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело № А78-5762/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2009 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Е.А. Федорченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ага Строй Сервис»
 
    к 1.Отделу экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества Администрации муниципального района «Агинский район»; 2.публично-правовому образованию - муниципальный район «Агинский район» в лице главного распорядителя бюджетных средств финансового отдела администрации муниципального района «Агинский район»
 
    о взыскании 259 924,13 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Хандаровой М.М., представителя по доверенности от 30.10.09 года;
 
    от ответчика1 – Жапова Б.Б.,- представителя по доверенности от 01.10.09 года;
 
    от ответчика2 - Жапова Б.Б.,- представителя по доверенности 04.12.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ага Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества Администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании 259 924,13 руб. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №14 от 23.06.06г. (ремонт здания Администрации с.Кункур).
 
    Определением суда от 05 октября 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - муниципальный район «Агинский район» лице главного распорядителя бюджетных средств финансового отдела администрации муниципального района «Агинский район».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика1 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Основанием для назначения экспертизы ответчик считает такие обстоятельства, как установление комиссией 10.11.06г. фактов отклонения от проектно-сметной документации при производстве работ по ремонту здания Администрации с.Кункур. Согласно акту, истцом не установлены желоба с водосточными трубами; не восстановлены денежные средства на приобретение 5 дверей и подвесного потолка для ремонта здания Администрации с.Кункур.
 
    Акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления и присутствия представителей истца. Объем и стоимость указанных работ ответчиком не устанавливались, как и не представлено доказательств, что указанные работы следует провести вследствие ненадлежащего исполнения подрядных работ Истцом.
 
    Для выяснения перед экспертом ответчик считает необходимым поставить следующие вопросы:
 
    - действительно ли ООО «Ага Строй Сервис» выполнил все работы согласно акту №3 от 20.10.06г. и №4 от 30.10.06г.;
 
    - выполнены ли указанные в актах №3 от 20.10.06г. и №4 от 30.10.06г., виды работ в полном объеме;
 
    - соответствуют ли выполненные работы качеству, предъявляемому к этим видам работ?
 
    Представитель истца с заявленным ходатайством не согласился, пояснив, что ответчик все акты приемки выполненных работ подписаны без оговорок, согласно Акту комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта – капитального ремонта здания Администрации с.Кункур, утвержденного Главой Администрации муниципального района «Агинский район» 07.12.06г., работы выполнены в соответствии с проектом, СНиПам и отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов (л.д.63-65).
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин при приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, должна быть назначена экспертиза.
 
    Как следует из материалов дела, выполненные работы были приняты заказчиком в июне-октябре 2006г. без каких-либо замечаний по проведенным работам.
 
    Согласно п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Как следует из представленного ответчиком акта, комиссией 10.11.06г. установлено, что установлены факты отклонения от проектно сметной документации при производстве работ по ремонту здания Администрации с.Кункур – не установлены желоба и водосточные трубы; не восстановлены денежные средства на приобретение 5 дверей и подвесного потолка для ремонта здания Администрации с.Кункур.
 
    Указанные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки, не относятся к скрытым недостаткам, замечаний в актах приемки по указанным дефектам не было, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика о некачественно проведенных работах. Также не указано указанных недостатков и при подписании Акта приемочной комиссии от 07.12.06г.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов ф.КС-2, акты проверки выполнения капитального ремонта составлен 10.11.06г., а работы приняты в июне-октябре 2006г. Претензии по качеству работ и количеству работ ответчиком истцу не предъявлялись до момента рассмотрения иска в суде. Указанные недостатки могли быть выявлены непосредственно при приемке работ, так и в течение трех лет эксплуатации, однако никаких претензий по качеству работ ответчиком истцу в указанный период предъявлено не было. Ответчиком1 не представлено доказательств надлежащего извещения истца о ненадлежащем исполнении подрядных работ непосредственно после обнаружения указанных недостатков, не составлен совместный дефектный акт по качеству работ.
 
    Ответчиком1 не предъявлялись требования в пределах гарантийного срока требования об устранении выявленных недостатков, не представил доказательств произведения расходов на устранение недостатков, послуживших основанием для проведения соответствующих расходов.
 
    Кроме того, установление факта приобретения дверей и подвесного потолка ответчиком для производства ремонтных работ не относятся к вопросам, рассматриваемым экспертом, поскольку выяснение указанных обстоятельств являются предметом непосредственного судебного разбирательства и подлежат установлению судом на основании представленных сторонами документов, а не экспертом.
 
    Таким образом, назначение экспертизы является нецелесообразной, поскольку невозможно достоверное установление нарушений при проведении подрядных работ, поскольку объект находится длительное время в эксплуатации.
 
    Руководствуясь статьями 82, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Ходатайство Отдела экономики, промышленности, транспорта, связи и имущества администрации муниципального района «Агинский район» о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко