Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: 78-5645/2009
3
А78-5645/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству
г.Чита Дело № А78-5645/2009
26 октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко
рассмотрел в предварительном судебном заседании
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мокла"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция"
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнолизинг» и предприниматель Цыханвей Сергей Александрович
о взыскании 862069,17 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Филипенко А.А., представитель по доверенности от 03.08.2009г.
от ответчика – Петрова Е.М., представитель по доверенности от 29.09.2009г.
от третьего лица 1 - Филипенко А.А., представитель по доверенности от 10.08.2009г.
от третьего лица 2 – не было
В предварительном судебном заседании суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мокла" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о расторжении договора аренды №039/07 от 01.03.2007г. и обязании вернуть паспорт самоходного средства ТА №179692 на экскаватор KAMATSU PC220-7, заводской номер 66842; и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 780652,17 руб. и штрафа 81417 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнолизинг» и предприниматель Цыханвей Сергей Александрович.
Третье лицо 2 о времени и месте предварительного судебного заседания надлежаще извещен, в заседание представитель не явился.
В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанной стороны.
В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о расторжении договора аренды №039/07 от 01.03.2007г., о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 780652,17 руб. и пени согласно п.8.5 договора в сумме 81416 руб.
Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании договора аренды №039/07 от 01.03.2007г. истец передал в аренду ответчику экскаватор KAMATSU PC220-7, заводской номер 66842 на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой 641250 руб. Ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №7 от 25.06.2007г., №17 от 14.09.2007г., №34 от 21.12.2007г., №6 от 25.06.2008г., №14 от 24.09.2008г. на общую сумму 3206250 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 780652,17 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени согласно п.8.5 договора в сумме 81416 руб. По акту приема-передачи от 20.10.208г. транспортное средство было возвращено истцу без паспорта самоходного механизма ТА №179692. В соответствии с п.п.10.2,10.3 договора №039/07 может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию арендодателя в случае, если арендатор допустил просрочку в оплате платежей. Поскольку истец не получил от ответчика ответа на предложение изменить или расторгнуть договора аренды №039/07, то в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ данный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Экскаватор KAMATSU PC220-7 зав. номер 66842 находился во временном владении и пользовании ООО "Мокла" на основании договора лизинга №018/07 от 02.02.2007г., заключенного с ООО «Химтехнолизинг». В настоящее время обязательства ООО «Мокла» по договору лизинга №018\-7 от 28.03.07 г. выполнены полностью, и экскаватор зарегистрирован на праве собственности за истцом.
По заявлению представителя ответчика договор аренды №039/07 от 01.03.2007г. фактически является договором финансовой аренды (лизинга). Согласно приложения №2 к договору цена договора финансовой аренды составляет 5130 тыс. руб., выкупная цена оборудования по договору принимается равной 100 руб., что явно не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из пояснения третьего лица ООО «Химтехнолизинг» следует, что в течение 2006 г. с ООО «Восточное ГРЭ» рассматривался вопрос о заключении договора лизинга на приобретение бульдозеров и экскаватора. В связи чем ОО «Химтехнолизинг» был заключен контракт на покупку бульдозеров и экскаватора, однако в дальнейшем ООО «Восточное ГРЭ» отказалось от приобретения бульдозера, и был заключен договор лизинга №018/07 от 02.02.2007г. с ООО «Мокла». По акту от 15 апреля 2007 г. экскаватор был передан ООО «Мокла», а фактически был получен на станции Кадала предпринимателем Цыханвей С.А.. Данный экскаватор явился предметом договора аренды, заключенный между ООО «Мокла» с ООО «Втосточное ГРЭ» с согласия ООО «Химтехнолизинг». В настоящее время лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, и по акту от 30.09.09 г. экскаватор KAMATSU PC220-7 зав. номер 66842 был передан в собственность ООО "Мокла".
Представитель ответчика заявила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.
Поскольку предварительное судебное заседание откладывалось, суд не находит оснований для его повторного отложения, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.
Рассмотрев материалы дела, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, дело подготовленным к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10 часов 30 минут 19 ноября 2009 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел. (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
Истцу обеспечить явку представителя, уточнить правовые основания иска, представить подлинные документы, акт передачи экскаватора в собственность и платежные документы об уплате его стоимости.
Ответчику обеспечить явку представителя, представить письменный отзыв на исковое заявление со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
Третьему лицу предпринимателю Цыханвей С,А. представить письменное пояснения по вопросу получения от ООО»Химтехнолизинг» спорного имущества по акту от 22.03.07 г. и основания владения данным имуществом, документы , подтверждающие передачу имущества ответчику.
При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-5645/2009.
Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Судья Н.Ю. Шеретеко
