Определение от 24 ноября 2009 года №78-5645/2009

    4
 
А78-5645/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-5645/2009
 
    24 ноября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мокла"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция"
 
    третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнолизинг» и предприниматель Цыханвей Сергей Александрович
 
    о взыскании 862069,17 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Филипенко А.А., представитель по доверенности от 03.08.2009г.
 
    от ответчика – не было
 
    от третьего лица 1 - Филипенко А.А., представитель по доверенности от 10.08.2009г.
 
    от третьего лица 2 – не было
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Мокла" обратилось с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о расторжении договора аренды №039/07 от 01.03.2007г. и обязании вернуть паспорт самоходного средства ТА №179692 на экскаватор KAMATSU PC220-7, заводской  номер 66842; и о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 780652,17 руб. и штрафа  81417 руб.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о расторжении договора аренды №039/07 от 01.03.2007г., о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 780652,17 руб. и пени согласно п.8.5 договора в сумме 81416 руб.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Химтехнолизинг» и предприниматель Цыханвей Сергей Александрович.
 
    Ответчик и третье лицо 2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в заседание представители не явились.
 
    В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.
 
    В  судебном заседании истец уточнил, что правовым основанием заявленных требований по иску является ст.307.309,452,608,614, 655-670 Гражданского кодекса РФ и  ст.8,15,17, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    По заявлению истца на основании договора аренды №039/07 от 01.03.2007г. истец передал в аренду ответчику экскаватор KAMATSU PC220-7, заводской номер 66842 на срок 11 месяцев с ежемесячной оплатой 641250 руб. Ответчику к оплате предъявлены счета-фактуры №7 от 25.06.2007г., №17 от 14.09.2007г., №34 от 21.12.2007г., №6 от 25.06.2008г., №14 от 24.09.2008г. на общую сумму 3206250 руб. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составляет 780652,17 руб. В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчику начислены пени согласно п.8.5 договора в сумме 81416 руб. По акту приема-передачи от 20.10.208г. транспортное средство было возвращено истцу без паспорта самоходного механизма ТА №179692. В соответствии с п.п.10.2,10.3 договора №039/07 может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по требованию арендодателя в случае, если арендатор допустил просрочку в оплате платежей. Поскольку истец не получил от ответчика ответа на предложение изменить или расторгнуть договора аренды №039/07, то в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ данный договор может быть расторгнут в судебном порядке. Экскаватор KAMATSU PC220-7 зав. номер 66842 находился во временном владении и пользовании ООО "Мокла" на основании договора лизинга №018/07 от 02.02.2007г., заключенного с ООО «Химтехнолизинг». В настоящее время  обязательства ООО «Мокла» по договору лизинга №018\-7 от 28.03.07 г. выполнены полностью, и экскаватор зарегистрирован на праве собственности за истцом. Заключенный договор №039\07 от 01.03.2007 г. фактически является договором сублизинга. Согласно  ст.8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи  в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что договор аренды  №039/07 от 01.03.2007г.  фактически является  договором финансовой аренды (лизинга). Согласно приложения №2 к договору цена договора финансовой аренды составляет 5130 тыс. руб., выкупная цена оборудования по договору принимается равной 100 руб., что явно не соответствует фактическим  обстоятельствам.
 
    Из пояснения третьего лица ООО «Химтехнолизинг» следует, что в течение 2006 г. с ООО «Восточное ГРЭ» рассматривался вопрос о заключении договора лизинга на приобретение бульдозеров и экскаватора. В связи чем ОО «Химтехнолизинг» был заключен контракт  на покупку бульдозеров и экскаватора, однако в дальнейшем  ООО «Восточная ГРЭ» отказалось от приобретения бульдозера, и был заключен договор лизинга №018/07 от 02.02.2007г. с ООО «Мокла». По акту от 15 апреля 2007 г. экскаватор был передан ООО «Мокла», а фактически был получен на станции Кадала предпринимателем Цыханвей С.А. Данный экскаватор явился предметом договора аренды, заключенный между ООО «Мокла» с ООО «Восточная ГРЭ» с согласия ООО «Химтехнолизинг». В настоящее время лизингополучатель выплатил все лизинговые платежи, и по акту от 30.09.09 г. экскаватор KAMATSU PC220-7 зав. номер 66842 был передан в собственность ООО "Мокла".
 
              В судебном заседании установлено, что ответчик заявил встречное исковое заявление  о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №039/07 от 01.03.2007г. в части взыскания с ООО «Восточная ГРЭ» выкупной цены предметов лизинга и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мокла» неосновательного обогащения в сумме 213750 руб.
 
              Встречный иск принят судом к рассмотрению в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
               По заявлению ООО «Восточная ГРЭ» в 2007 году ООО «Мокла» не имело законных оснований для заключения договора аренды с правом выкупа и взыскания  в составе арендных платежей выкупной цены на предмет лизинга. Собственником данного имущества являлось ООО «Химтехнолизинг», поэтому условия договора  №039\07 в части передачи права собственности по договору и взыскания с арендатора в составе арендных платежей выкупной цены оборудования и установления выкупной цены в размере 100 руб. противоречат нормам действующего законодательства и ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.   Согласно п.3.2 договора от 01.03.07 г. №039/07 общая сумма арендной платы включает в себя выкупную цену и арендные платежи. В соответствии с Приложением №2 к договору сумма платежей по договору с учетом выкупной цены оборудования установлена в размере 5130000 руб. за период с 15.06.2007г. по 15.09.2009г. Согласно условиям договора аренды арендные платежи могут быть взысканы только за период действия договора, т.е. с 01.03.2007г. по 01.02.2008г. в сумме 2351250 руб. за 11 месяцев согласно п.2.1 договора. ООО «Восточная ГРЭ» оплачено 2565000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 213750 руб.  
 
    Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки по причине болезни представителя.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд считает возможным судебное разбирательство отложить в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Принять встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Восточная ГРЭ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №039/07 от 01.03.2007г. в части взыскания с ООО «Восточная ГРЭ» выкупной цены предмета лизинга и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мокла» неосновательного обогащения в сумме 213750 руб.
 
    2. Отложить судебное разбирательство до 09 часов 30 минут 21 декабря 2009 года.
 
    Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6, телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу обеспечить явку представителя,  представить отзыв на встречное исковое заявление, подлинные документы в обоснование заявленных требований.
 
 
    Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, уточнить предмет иска по встречному иску, представить расчет лизинговых платежей, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
 
    Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на иск, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления. В случае непредставления отзыва на иск арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Третьему лицу предпринимателю Цыханвей С.А. представить  письменное пояснения по  вопросу получения от ООО «Химтехнолизинг»  спорного имущества по акту от 22.03.07 г. и основания владения данным имуществом, документы, подтверждающие передачу  имущества ответчику.
 
 
    При представлении документов в суд ссылаться на номер дела №А78-5645/2009.
 
    Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.
 
    «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации» (Постановление Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляется заверительная надпись: «Верно»; указывается должность лица, заверившего копию; проставляются личная подпись и расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать. При заверении копий документов представителем по доверенности необходимо указать, кем и когда она выдана.
 
    Если документ содержит более одного листа, все листы копий должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены подписью и печатью.
 
    Указанный порядок заверения копий документов распространяется не только на юридических, но и на физических лиц, как имеющих, так и не имеющих статус индивидуального предпринимателя.
 
    
 
 
 
    Судья                                                                                                        Н.Ю. Шеретеко