Определение от 12 ноября 2009 года №78-5617/2009

    2
 
А78-5617/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело №А78-5617/2009
 
    12 ноября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.Ю. Шеретеко 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Т.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску предпринимателя Черепянко Александра Валентиновича
 
    к Администрации городского округа  "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита"
 
    третье лицо – Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика 1 – не было;
 
    от ответчика 2 – не было;
 
    от третьего лица – Степанова М.В., представитель по доверенности от 05.10.2009г.
 
 
          Предприниматель Черепянко Александр Валентинович обратился с требованием к Администрации городского округа  "Город Чита" и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на встроенно-пристроенные блоки помещений  первого этажа литеры А1 и А2 и помещение мансардного этажа литер А3 к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Малая, 2в, строение 1.
 
          Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска и заявил  о признании права собственности на встроенно-пристроенные блоки помещений  первого этажа литеры А1 и А2 и помещение мансардного этажа литер А3 к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Малая, 2в, строение 1 на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ.
 
          Определением суда от 28.09.2009г. к участию  в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края.
 
          Истец и ответчик1о времени и месте судебного разбирательстванадлежаще извещены, в заседание представители не явились.
 
          Ответчик 2 явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
          В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие указанных сторон.
 
          В судебном заседании установлено, что истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований к Администрации городского округа  "Город Чита", Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на встроенно-пристроенные блоки помещений  первого этажа литеры А1 и А2 и помещение мансардного этажа литер А3 к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, ул. Малая, 2в, строение 1, и о  прекращении производства по делу.  
 
               Последствия отказа от иска истцу известны. 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 24837 руб. 01 коп. подлежит возврату.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса РФ,суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить предпринимателю Черепянко Александру Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24837 руб. 01 коп..
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Ю. Шеретеко