Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: 78-4739/2009
3
А78-4739/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении ходатайства
г.Чита Дело №А78-4739/2009
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Сельскохозяйственной артели «Ононская» о приостановлении производства по делу, заявленное в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственной артели «Ононская», при участии в заседании суда:
От должника: Куприянова А. С. –представителя по доверенности от 01 сентября 2009 г.
От уполномоченного органа: не было.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2009 года в отношении Сельскохозяйственной артели «Ононская» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на четыре месяца.
Должник 11 ноября 2009 года заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А 78-7137/2009 по заявлениюСельскохозяйственной артели «Ононская»о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Забайкальскому краю по взысканию на основании статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению № 2.11-42/87 дсп от 29 декабря 2008 года. Как указывает заявитель, основанием для обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Забайкальского края по настоящему делу послужило наличие задолженности, образовавшейся в результате принятия данного решения.
Определением суда от 12 ноября 2009 года по настоящему делу рассмотрение ходатайства должника было назначено в открытом судебном заседании на 10 декабря 2009 года.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в полном объеме.
Уполномоченный орган в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 73567 от 16 ноября 2009 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В рамках дела № А 78-7137/2009 суд рассматривает требование Сельскохозяйственной артели «Ононская»о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Забайкальскому краю по взысканию на основании статей 46, 47 Налогового кодекса РФ сумм задолженности по налогам, штрафам, пени, начисленных по решению № 2.11-42/87 дсп от 29 декабря 2008 года.
Как следует из определения суда от 24 сентября 2009 года по настоящему делу, процедура наблюдения в отношении должника была введена на основании:
налоговых деклараций единому социальному налогу на общую суму налога 161 763 рубля за 1 квартал 2006 года (том 1, л. д. 58), за 3 квартал 2006 года (том 1, л. д. 74), за 2006 года (том 1, л. д. 89), за 1 квартал 2007 года (том 1, л. д. 108), за 2 квартал 2007 года (том 1, л. д. 125), за 3 квартал 2007 года (том 1, л. д. 139), за 2007 год (том 1, л. д. 156), за 1 квартал 2008 года (том 1, л. д. 166), за 2 квартал 2008 года (том 1, л д. 183) и принятых решения о взыскании налога за счет денежных средств должника № 3271 от 13 марта 2009 года, а также решения № 1049 от 21 апреля 2009 года и постановления № 1035 от 21 апреля 2009 года о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника; решения налогового органа от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки и выставленного на основании указанного решения требования № 1871 года об уплате суммы налогов (без учета налога на доходы физических лиц) 199 495,87 рублей, суммы пеней 20 899,53 рублей, штрафов 187 492,21 рублей; налоговой декларации по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года на общую сумму налога 27 324 рубля и принятых решения о взыскании долга за счет денежных средств должника № 3322 от 20 апреля 2009 года, а также решения № 1065 от 28 мая 2009 года и постановления № 1051 от 28 мая 2009 года о взыскании сумм налоговых платежей за счет имущества должника.
Указанными мерами по принудительному взысканию суммы долга подтвержден в судебном порядке факт наличия задолженности в размере 596 974,61 рублей, в том числе 388 582,87 рублей по налогам, 20 899,53 рублей по пеням, 187 492,21 рублей по штрафам.
В судебном порядке должником обжалуются действия налогового органа, основанные на решении от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП, по которому суд признал обоснованной сумму долга по налогу 199 495,87 рублей.
Остальная часть основного долга (без учета 199 495,87 рублей), признанная обоснованной судом для целей введения процедуры наблюдения, составляет 189 087 рублей (161 763 рубля и 27 324 рубля), то есть является достаточной для возбуждения дела о банкротстве по правилам статей 6 и 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как она больше ста тысяч рублей.
По правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков наличия банкротства должника учитываются только суммы основного долга, пени и штрафы не учитываются.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела о банкротстве не зависит от признания законными или незаконными действий налогового органа, основанных на решении от 29 декабря 2008 года № 2.11-42/87 ДСП, так как у должника в любом случае имеются признаки банкротства.
Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником оспорено решение налогового органа, и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в данном случае подобных обстоятельств не возникает, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 58, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Сельскохозяйственной артели «Ононская» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А 78-4739/2009 отказать.
Судья Н. А. Корзова
