Определение от 29 декабря 2009 года №78-4739/2009

    8
 
А78-4739/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-4739/2009
 
    29 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена  22 декабря 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Корзовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Г. Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление  Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала   о включении в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» 5 000 121,41 рублей как требований кредитора, обеспеченных залогом имущества, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Илькив В. В. –представителя по доверенности от 10 ноября 2009 года;
 
    от должника: Куприянова А. С. –представителя по доверенности от 01 сентября 2009 года;
 
    от уполномоченного органа: не было;
 
    временного  управляющего Карболина В. Ф. не было.
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала   (далее –заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 11 ноября 2009 годас заявлением (входящий № 16895)   о включениив реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» 4 805 002,56 рублей как требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» 5 488 457,43 рублей как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника. Указанное уточнение принято судом к рассмотрению в соответствии с определением от 10 декабря 2009 года.
 
    В судебном заседании 22 декабря 2009 года заявитель вновь уточнил требования и просит суд включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская» 5 000 121,41 рублей как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника.
 
    Заявленное уточнение требований принимается судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточнения от 22 декабря 2009 года и суду пояснил, что долг предъявляется в соответствии с кредитными договорами № 064700/0761 от 09 августа 2006 года,  № 074700/0238 от 09 июля 2007 года и № 074700/0239 от 09 июля 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам с должником были заключены договоры залога транспортных средств и недвижимого имущества. По договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года актом проверки заложенного имущества от 08 декабря 2009 года  наличия предмета залога (транспортных средств)  не подтверждено. Оборудования по договору залога от 09 августа 2006 года № 064700/0761-12 должником не приобретено.
 
    Представитель должника суду пояснил, что возражений относительно включения в реестр  требований кредиторов суммы 5 000 121,41 рублей нет.
 
    Временный  управляющий Карболин В. Ф.  в судебное заседание не явился, отзыв на заявленные требования не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Уполномоченный орган   в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на заявленные требования не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судебное разбирательство проведено в порядке пункта 6 статьи 16 и пункта 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от  24 сентября 2009 года в отношении Сельскохозяйственной артели «Ононская» по заявлению ФНС России  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение сроком на  четыре месяца. Временным управляющим утвержден Карболин Виктор Фёдорович (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»).
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала   обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края 11 ноября 2009 годас заявлением о   включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга.
 
    Сообщение  о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 189 (4254) от 10 октября 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника. Поскольку заявление поступило в суд 11 ноября 2009 года, указанный срок банком соблюден.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и должником были заключены три кредитных договора:
 
 Кредитный договор № 064700/0761 от 09 августа 2006 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 035 000 рублей под 14 % годовых, срок возврата кредита определен 08 августа 2011 года.
    Сумма займа 2 035 000 рублей перечислена банком заемщику 11 августа 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером  от 11 августа 2006 года № 492286 и выпиской из лицевого счета.  Следовательно, с этой даты у заемщика наступила обязанность уплатить сумму кредита (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Как утверждает заявитель, должником  обязательства по возврату кредита  и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнялись.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договоры залога:
 
    - имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 09 августа 2006 года № 064700/0761-12. Согласно приложению № 1 к договору залога предмет залога составляют 18 наименований оборудования залоговой стоимостью 1 058 008,80 рублей. В материалы дела не представлено доказательств того, что должник приобрел оборудование, указанное в договоре залога от 09 августа 2006 года № 064700/0761-12, и факт отсутствия данного имущества подтвержден представителем заявителя в судебном заседании.
 
    - залога транспортных средств от 09 августа 2006 года № 064700/0761-4. Согласно приложению № 1 к договору залога предмет залога составляют три единицы транспортных средств (автокран, тягач и полуприцеп) общей залоговой стоимостью 2 262  089 рублей.
 
    В материалы дела представлен акт проверки наличия залогового имущества от 08 декабря 2009 года, из которого следует, что предмета залога в количестве трех вышеуказанных транспортных средств нет.
 
    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 июня 2009 года по делу № 2-620/2009 с должника в пользу банка была присуждена ко взысканию сумма основного долга 1 867 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 001,86 рублей (начислены по 28.02.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  6 629,87 рублей (начислена до 28.02.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 013,16 рублей.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 29 июня 2009 года, что подтверждается отметкой  Ингодинского районного суда г. Читы.  
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.
 
    Помимо указанного, к включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года предъявляется сумма 148 950,78 рублей процентов за пользование кредитом (начислены с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.) и 48 860,38 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита   (за период с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.).
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, банк начисляет неустойку на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения  из расчета двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    В материалы дела представлены сведения о наличии основного долга в размере 1 867 000 рублей, что подтверждается данными лицевого счета заемщика и не оспаривается должником и временным управляющим.
 
    Судом расчет заявленной суммы долга, процентов и неустойки проверен, он соответствует условиям договора, указанным выше.
 
    Должник представленные заявителем доказательства не оспорил, заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении них не заявил, поэтому у суда отсутствуют основания для их непринятия в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Всего сумма долга составляет 2 194 456,05 рублей, в том числе 1 867 000 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 952,64 рублей (начислены по 24.09.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  55 490,25 рублей (по 24.09.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 013,16 рублей.
 
 Кредитный договор № 074700/0239 от 09 июля 2007 года, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 14 % годовых, срок возврата кредита определен 08 января 2009 года.
    Сумма займа 2 000 000 рублей перечислена банком заемщику 13 августа 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером  от 13 августа 2007 года № 97232 и выпиской из лицевого счета.  Следовательно, с этой даты у заемщика наступила обязанность уплатить сумму кредита (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Как утверждает заявитель, должником  обязательства по возврату кредита  и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнялись.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № 2 от 12 июля 2007 года, согласно которому заемщик предоставляет в залог банку в качестве обеспечения исполнения основного обязательства здания колбасного цеха и овощехранилища, а также земельный участок, общей залоговой стоимостью  3 946 850 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
 
    Факт наличия указанного имущества в настоящее время подтвержден  актом проверки наличия залогового имущества от 05 июля 2009 года.
 
    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июня 2009 года по делу № 2-678/2009 с должника в пользу банка была присуждена ко взысканию сумма основного долга 393 771,61 рублей, проценты за пользование кредитом – 905,17 рублей (начислены по 28.02.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  16 303,56 рублей (начислена до 28.02.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919,80 рублей.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года, что подтверждается отметкой  Ингодинского районного суда г. Читы.  
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.
 
    Помимо указанного, к включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 074700/0239 от 09 июля 2007 года предъявляется сумма 31 415,42 рублей процентов за пользование кредитом (начислены с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.) и 52 836,40 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита   (за период с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.).
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, банк начисляет неустойку на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения  из расчета двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    В материалы дела представлены сведения о наличии основного долга в размере 393 771,61 рублей, что подтверждается данными лицевого счета заемщика и не оспаривается должником и временным управляющим.
 
    Судом расчет заявленной суммы долга, процентов и неустойки проверен, он соответствует условиям договора, указанным выше.
 
    Должник представленные заявителем доказательства не оспорил, заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении них не заявил, поэтому у суда отсутствуют основания для их непринятия в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Всего сумма долга составляет 522 151,95 рублей, в том числе 393 771,61 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 320,59 рублей (начислены по 24.09.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  69 139,96 рублей (по 24.09.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919,80 рублей.
 
 Кредитный договор № 074700/0238 от 09 июля 2007 года (том 4, л. д. 38-49), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 480 000 рублей под 14 % годовых, срок возврата кредита определен 08 июля 2012 года.
    Сумма займа 2 480 000 рублей перечислена банком заемщику 14 августа 2007 года, что подтверждается мемориальным ордером  от 14 августа 2007 года № 102736 и выпиской из лицевого счета.  Следовательно, с этой даты у заемщика наступила обязанность уплатить сумму кредита (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).
 
    Как утверждает заявитель, должником  обязательства по возврату кредита  и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки не выполнялись.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимости) № 1 от 12 июля 2007 года, согласно которому заемщик предоставляет в залог банку в качестве обеспечения исполнения основного обязательства здание холодильника и земельный участок, общей залоговой стоимостью  4 253 625 рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа.
 
    Факт наличия указанного имущества в настоящее время подтвержден  актом проверки наличия залогового имущества от 05 августа 2009 года.
 
    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 июня 2009 года по делу № 2-655/2009 с должника в пользу банка была присуждена ко взысканию сумма основного долга 2 273 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 811,05 рублей (начислены по 28.02.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  4 173,57 рублей (начислена до 28.02.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 872,92 рублей.
 
    Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года, что подтверждается отметкой  Ингодинского районного суда г. Читы.  
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Поэтому требование кредитора, подтвержденное решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, по смыслу арбитражного процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.
 
    Помимо указанного, к включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору № 074700/0238 от 09 июля 2007 года предъявляется сумма 169 353,51 рублей процентов за пользование кредитом (начислены с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.) и 23 702,36 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита   (за период с 01.03.2009 г.  по 24.09.2009 г.).
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, банк начисляет неустойку на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения  из расчета двойной ставки рефинансирования, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    В материалы дела представлены сведения о наличии основного долга в размере 2 273 600 рублей, что подтверждается данными лицевого счета заемщика и не оспаривается должником и временным управляющим.
 
    Судом расчет заявленной суммы долга, процентов и неустойки проверен, он соответствует условиям договора, указанным выше.
 
    Должник представленные заявителем доказательства не оспорил, заявлений в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении них не заявил, поэтому у суда отсутствуют основания для их непринятия в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Всего сумма долга составляет 2 563 513,41 рублей, в том числе 2 273 600 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 164,56 рублей (начислены по 24.09.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  27 875,93 рублей (по 24.09.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 872,92 рублей.
 
    Поскольку должник уплатил сумму 280 000 рублей, долг составляет 2 283 513,41 рублей, в том числе 1 993 600 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 164,56 рублей (начислены по 24.09.2009 г.), неустойка за несвоевременный возврат кредита -  27 875,93 рублей (по 24.09.2009 г.), сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 872,92 рублей.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
 
    Судом в настоящем деле установлено, что обязательство обеспечено залогом в полном объеме только по кредитным  договорам № 074700/0238 от 09 июля 2007 года и № 074700/0239 от 09 июля 2007 года.
 
    По кредитному договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года заложенное имущество выбыло из владения залогодателя.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от  23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
 
    Следовательно, требования банка по кредитному договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года должны быть учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.
 
    При изложенных обстоятельствах, требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года в размере 2 194 456,05 рублей, в том числе 1 867 000 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 952,64 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  55 490,25 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 013,16 рублей,  подлежит удовлетворению в полном объеме и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 074700/0239 от 09 июля 2007 года  в размере  522 151,95 рублей, в том числе 393 771,61 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 320,59 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  69 139,96 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919,80 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 074700/0238 от 09 июля 2007 года  в размере  2 283 513,41 рублей, в том числе 1 993 600 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 164,56 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  27 875,93 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 872,92 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 60, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала   в полном объеме.       
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 064700/0761 от 09 августа 2006 года в размере 2 194 456,05 рублей, в том числе 1 867 000 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 952,64 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  55 490,25 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 013,16 рублей,  включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская»третьей очереди.
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 074700/0239 от 09 июля 2007 года  в размере  522 151,95 рублей, в том числе 393 771,61 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 320,59 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  69 139,96 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 919,80 рублей, включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская»  третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности по кредитному договору № 074700/0238 от 09 июля 2007 года  в размере  2 283 513,41 рублей, в том числе 1 993 600 рублей –основной долг, проценты за пользование кредитом – 164,56 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита -  27 875,93 рублей, сумма компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 872,92 рублей включить в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственной артели «Ононская»  третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.
 
    Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н. А. Корзова