Определение от 23 ноября 2009 года №78-4673/2009

    4
 
А78-4673/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул.Выставочная, 6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело №А78-4673/2009
 
    23 ноября 2009 года
 
    
 
    
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2009 года.
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Чайковская
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.,
 
    рассмотрелв открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СтройПост»
 
    к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно – эксплуатационная часть района»
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство Обороны РФ;
 
    2) Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа»
 
    о взыскании 5 665 616,46 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ганбарова Н.Г.О., начальника; Зверевой С.Ю., представителя по доверенности от  01.07.2009 г.;
 
    от ответчика – Настобурской Е.А., представителя по доверенности от  04.09.2009 г.
 
    от третьего лица 1 – не было;
 
    от третьего лица 2 – Ганбарова Н.Г.О., представителя по доверенности от 01.10.2009 г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройПост» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Государственному учреждению «Антипихинская квартирно – эксплуатационная часть района» о взыскании 5 665 616,46 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ по текущему ремонту сборного пункта № 2/г Антипиха.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассматривается Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании 15.09.2009г. стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал основной долг перед истцом и обязался в срок до 18.09.2009 г. оплатить истцу 5 665 616,46 руб.
 
    Рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения судом было отложено.
 
    Определением суда от 15.09.2009г. к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Обороны РФ и Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа».
 
    23.11.2009г. в судебном заседании представители сторон поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.10.2009г., представили уточненное мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал основной долг перед истцом и обязался в срок до 27.11.2009 г. оплатить истцу 5 665 616,46 руб. Стороны согласовали, что расходы по оплате госпошлины относятся на сторон в равной мере. При этом, представители сторон настаивали на утверждении мирового соглашения с тем условием, что в случае несвоевременной оплаты истец не будет требовать взыскания штрафов и пени от ответчика.
 
    Третье лицо 1 явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом.
 
    В порядке 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Ганбарову Н.Г.О. отказано в признании его полномочий на представление интересов третьего лица 1 – Министерства Обороны РФ в связи с непредставлением им подлинника доверенности № 1383а от 16.10.2009 г. в подтверждение своих полномочий.
 
    Со стороны истца мировое соглашение подписано уполномоченным на то представителем по доверенности Настобурской Е.А., а со стороны ответчика – Ганбаровым Н.ГО., начальником КЭЧ.
 
    Поскольку стороны заключили мировое соглашение, то при разрешении вопроса об его утверждении, судом не устанавливаются фактические обстоятельства относительно предмета спора (ст. 140 АПК РФ) и не дается им правовая оценка.
 
    В силу ст. 140 АПК РФ мировое соглашение это письменная сделка сторон, направленная на прекращение спора с определением фактов самими сторонами без проверки их судом.
 
    Поэтому судом не проверяется применение Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не проверяется фактическое выполнение работ и их реальная стоимость, поскольку при включении таких условий в мировое соглашение риски существования данных обстоятельств относятся на сторон, заключивших мировое соглашение.
 
    По смыслу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» сделки бюджетных учреждений по отношению к нормам бюджетного законодательства носят оспоримый характер по иску главного распорядителя бюджетных средств, а ответственность за их исполнение в субсидиарном порядке возлагается на собственника имущества.
 
    Участвующее в деле Министерство обороны РФ (как главный распорядитель бюджетных средств и как лицо, выполняющее функции по управлению военным имуществом) своего представителя в суд не направило, свои пояснения по существу иска не представило, возражений против утверждения судом мирового соглашения не заявило.
 
    Суд разъяснял лицам, участвующим в деле, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Представитель ФГУ «Управление Сибирского военного округа» считает иск обоснованным, возражений против утверждения судом мирового соглашения не заявил.
 
    На основании изложенного, оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, предусмотренных ч. 6 ст. 141 АПК РФ, суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. ст. 49, 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону, в связи с чем, суд признал возможным утвердить в порядке ст.ст. 139, 141 АПК РФ мировое соглашение.
 
    В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращается на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.
 
    В ч. 3 ст. 151 АПК РФ указано, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом нормы п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ и условий мирового соглашения истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 914,04 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 957,02 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 139 - 141, ч. 2 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПост» (далее – истец) и Государственным учреждением «Антипихинская квартирно – эксплуатационная часть района» (далее – ответчик),  на следующих условиях:
 
    «1. Ответчик признает основной долг перед истцом в размере 5 665 616 руб. 46 коп. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок шесть копеек) за фактически выполненные работы по ремонту Сборного пункта № 2 в/г Антипиха.
 
     2. Ответчикобязуется уплатить истцу указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежные средства в размере 5 665 616 руб. 46 коп. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок шесть копеек) в срок до 27.11.2009 года в безналичном порядке на расчетный счет истцапо следующим реквизитам:
 
    ИНН – 0326009143
 
    КПП – 032601001
 
    БИК – 048142737
 
    р/с – 40702810600680010543
 
    к/с – 30101810500000000737
 
    Банк получателя – Бурятский филиал ОАО «Банк Москвы» г. Улан-Удэ
 
    Назначение платежа: долг в рамках мирового соглашения от 16.10.2009г. по делу №А78-4673/2009.
 
    3. Ответчиквправе оплатить  5 665 616 руб. 46 коп. (Пять миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей сорок шесть копеек) до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящего мирового соглашения.
 
    4. Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу относятся на сторон в равной мере.
 
    5. В случае несвоевременной оплаты истец не будет требовать взыскания штрафов и пени от ответчика.».
 
    Производство по делу  № А78-4673/2009  прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПост» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 914рублей 04копейки.
 
    Взыскать с Государственного учреждения «Антипихинская квартирно – эксплуатационная часть района»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройПост» 9 957 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Чайковская