Определение от 20 октября 2009 года №78-4669/2009

    6
 
А78-4669/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-4669/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сукманюк Владимира Андреевича к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» и Государственному учреждению «Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 288951 руб. 75 коп.  
 
    при участии
 
    от истца –Волковой И.К. –представителя по доверенности от 21.07.2009 г.,
 
    от ответчика 1 –Козулина Д.И. –представителя по доверенности от 14.05.2009 г.,
 
    от ответчика 2 –Жилинского А.Г. –представителя по доверенности от 12.01.2009 г.,
 
    установил:
 
    декабря 2007 года между ЗАО «Русь-Тур» и ИП Сукманюк В.А. заключен договор по перевозке групп туристов по маршруту Чита-Маньчжурия-Чита.
 
             Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2008 года на 78 км трассы Агинское –Нижний Цасучей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ-3221 государственный № Е 099 ЕВ 75 по управлением Сукманюк В.А. и автомашины марки ГАЗ-3102 государственный № Е 050 ОК 75, принадлежащей на праве собственности Забайкальскому УВДТ МВД России, под управлением водителя Кадкина А.Ю.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008 г. причиной ДТП явился гололед. Водитель Кадкин А.Ю. не справился с управлением, автомобиль ГАЗ 3102 занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3221.   
 
    Как следует из представленных суду документов, автомашина ГАЗ-3102 государственный номер Е 050 ОК 75 принадлежит Забайкальскому управлению внутренних дел на транспорте, закреплена за водителем-сотрудником АТХ ОООиО старшим прапорщиком милиции Кадкиным А.Ю. и застрахована согласно страховому полису ВВВ № 0466837290 в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» на срок с 29.07.2008 г. по 28.07.2009 г.
 
    октября 2008 года истец обратился в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю.
 
    Письмом за № 29 от 22 января 2009 года ЗАО «Спасские ворота» отказало Сукманюк В.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия основания.
 
    Согласно экспертному заключению Читинского областного отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов (лицензия на осуществление оценочной деятельности № 014496 от 06.06.2006 г.) № 41 от 13 февраля 2009 года стоимость запасных частей с учетом износа составляет 229671,00 руб., стоимость ремонтных работ 36309,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 265980,00 руб.
 
    Истец заявил иск о взыскании с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 120000,00 руб. и о взыскании с Забайкальского УВДТ МВД России вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 168951,75 руб.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя, однако не указал в какой сумме и на основании каких документов.
 
    В предварительном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» исковые требования отклонило, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» № 822 от 30 декабря 2008 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 3221, г/н Е 099 ЕВ 75 после ДТП с учетом износа составляет 120787,00 руб.
 
    Ответчик Государственное учреждение «Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» пояснений по иску не представило, указав, что вина их работника в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    В судебном заседании 06.10.2009 г. представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представитель истца заявил о взыскании 30000,00 руб., представив договор на оказание юридических услуг от 20.05.2009 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 38 от 20.05.2009 г.
 
    Ответчик Государственное учреждение «Забайкальское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации» представило возражения на исковое заявление.
 
             Отклонив исковые требования, представитель ответчика пояснил, что 24 октября 2008 года на 78 км трассы Агинское - Нижний Цасучий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ75, принадлежащей Сукманюк В.А. и под его управлением и ГАЗ-3102 г/н Е050ОК75, принадлежащей Забайкальскому УВДТ, под управлением Кадкина А.Ю.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 ноября 2008 года указано, что причиной ДТП явился гололед. Дорожно-транспортному происшествию способствовала сложная метеорологическая обстановка - сильный ветер, снег, а также темное время суток - около 00 часов.
 
    Автомашину ГАЗ-3102 г/н Е050ОК75 при подъеме в гору из-за гололеда вынесло на полосу встречного движения, где она остановилась левой половиной на обочине, правой половиной на полосе встречного движения. Водитель ГАЗ-3102 г/н Е050ОК75 в момент остановки включил аварийную сигнализацию. Согласно требованиям п.7.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию .... для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство».
 
    Через некоторое время водитель Кадкин А.Ю. увидев, свет фар приближающейся на большой скорости а/м ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ75, и поняв, что она не собирается останавливаться, попытался освободить проезжую часть, для чего съехал в кювет обочины встречной полосы, однако а/м ГАЗ-3221 протаранила «Волгу».
 
    На момент столкновения у водителя а/м ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ75 Сукманюк В.А. имелось неподвижное препятствие для движения. Согласно объяснению Сукманюк В.А. отобранному следователем СО при ОВД по Ононскому району он заблаговременно обнаружил стоящую на его полосе автомашину. В данном случае для предотвращения дорожно-транспортного происшествия не имело значение, какая автомашина стояла на полосе движения - встречная либо попутная. Согласно п. 11.7 ПДД: «Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу».
 
    Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Напротив, согласно объяснению Сукманюк В.А. отобранному следователем СО при ОВД по Ононскому району он вместо того, чтобы остановиться «принял вправо», чтобы съехать на обочину дороги, в результате чего произошел наезд на стоящую автомашину.
 
    Водителю а/м ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ75, соблюдая Правила дорожного движения в целях предотвращения ДТП, необходимо было снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и продолжать движение лишь убедившись в отсутствии препятствий для объезда и дальнейшего движения.
 
    Вины в ДТП со стороны водителя ГАЗ-3102 г/н Е050ОК75 Кадкина А.Ю. органами ГИБДД и предварительного следствия не усмотрено, вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008 г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2008 г.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлениях от 26.05.2006 № 14-ад06-1, от 19.01.2006 № 66-ад05-4 по делам о проверке законности постановлений ГИБДД, решений нижестоящих судов, в части вывода о виновности водителей автомашины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при одновременном прекращении в отношении них производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения   признал   противоречивыми   Постановления    ГИБДД, решения нижестоящих судов, и исключил из них выводы о виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения РФ.
 
    Согласно положению ст. 1079 ГК РФ «вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)», т.е. при доказанности вины.
 
    Статьей 1064 ГК установлено, что «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
    Ответственность наступает при наличии следующих условий:
 
    а) причинение вреда;
 
    б) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением
вреда;
 
    г) вина причинителя вреда.
 
             По мнению ответчика, водитель ГАЗ-3102 г/н Е050ОК75 Кадкин А.Ю. своими действиями не причинял вред, его вина в ДТП отсутствует. Налицо отсутствие состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008 причиной ДТП явился гололед, что усугубилось сложными дорожными условиями - сильный ветер, снег в темное время суток.
 
    Кроме того, водителем а/м ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ75 Сукманюк В.А. допущено нарушение требований ПДД об учёте дорожных и метеорологических условий, а в том числе - об учёте видимости в направлении движения, его скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Несоблюдение данных требований и привело в конечном счёте к несчастному случаю.
 
             После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно которым заявил о взыскании с Забайкальского УВДТ МВД России и филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чите суммы убытков 288951,75 руб., в том числе:
 
 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 980 руб. согласно экспертного заключения № 41 от 13.02.2009 г.;  стоимость услуг общежития - 900 руб.;  стоимость проезда пассажиров от Н.Цасучея до Читы 320 руб. х 8 чел. = 2560 руб.;  стоимость эвакуации автомашины с места ДТП до гаража - 11000 руб.;  оплата за осмотр автомашины и составление отчета - 4500 руб.;  отправление телеграммы о проведении экспертизы - 180 руб. 43 коп.;  расходы на бензин для поездки в п.Агинское 02.12.2008 г. за получением справки об участии в ДТП - 984 руб.;  расходы на бензин для поездки в страховую компанию 27.01.2009 г. - 860 руб.;  расходы на бензин для поездки на проведение осмотра автомашины 02.02.2009 г. (п.Горный -Чита, и обратно) - 496 руб. 32 коп. и 504 руб.;
    - расходы на бензин для поездки за получением экспертного заключения 16.02.2009 г. (п.Горный -Чита, и обратно) - 987 руб.
 
             При этом представитель истца поддержал требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс.руб.
 
    Кроме того, представитель истца представил возражения на отзыв ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
 
    Отклонив доводов ответчика о том, что не установлено причинно-следственной связи между действиями водителя Кадкина и наступившими последствиями, представитель истца заявил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2008 г. указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кадкиным А.Ю. п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2008 г. также указано, что водитель Кадкин А.Ю. не справился с управлением автомобиля ГАЗ-3102, его занесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-3221 под управлением Сукманюк.
 
    Доводы о том, что без составления дефектной ведомости нельзя сделать вывод о необходимости замены кузова и рамы, также, по мнению истца, несостоятельны. В соответствии с п. 2.3 Руководства РД 37.009.015-98 при осмотре автотранспортного средства определяется соответствие параметров его технического состояния требованиям законодательных и нормативных документов РФ по эксплуатации автотранспортных средств, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья, предотвращение нанесения вреда имуществу граждан, а также охрану окружающей среды. Как видно из акта осмотра и фотографий рама деформирована с глубокой вытяжкой металла и ремонту не подлежит. Как следует из п. 5.3 Руководства дефектовки рамы не требуется. В соответствии с п. 5.3 Руководства замена кузова назначается в том случае, если он не соответствует требованиям на приемку кузовов в ремонт (РД 37.009.024). Согласно п. 2.1.4 РД 37.009.024 основаниями отказа в ремонте кузова являются смещение в результате аварии мест крепления передней и задней подвесок (мостов) с деформацией проемов дверей, капота и крышки багажника. Как видно из фотографий и акта осмотра транспортного средства в результате аварии деформированы проемы дверей, капот, панель крыши, следовательно, кузов ремонту не подлежит.
 
    Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» поддержал ранее изложенные доводы.
 
    В судебном заседании 13.10.2009 г. истец заявил ходатайство об истребовании из ГАИ Агинского района материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 октября 2008 года на 78 км трассы Агинское-Нижний Цасучей, с участием автомашины марки ГАЗ-3221 г/н Е099ЕВ 75, под управлением Сукманюк В.А., принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины марки ГАЗ-3102 г/н Е050ОК 75, под управлением водителя КадкинаА.Ю., принадлежащей на праве собственности Забайкальскому УВДТ МВД России.
 
    Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
 
    В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайство лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом.
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно статье 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    В соответствии с п.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (ст.108 п.2 АПК РФ).
 
    Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ поступившее ходатайство, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
 
    Таким образом, судебное разбирательство надлежит отложить, сторонам по делу представить вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.
 
    Предпринимателю Сукманюк В.А. зачислить на депозитный счет арбитражного суда сумму 10 тысяч рублей.
 
    В судебное заседание 20.10.2009 г. истец, подержав ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, представил квитанцию от 17.10.2009 г. о зачислении на депозитный счет арбитражного суда суммы 10 тыс.руб.
 
    Представителем истца на разрешение эксперта представлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины ГАЗ-3221, принадлежащей Сукманюк В.А.
 
    При этом представитель истца пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля не проводился, автомобиль находится у владельца в отдельном помещении и может быть представлен для проведения экспертизы.
 
    Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» представил следующие вопросы на разрешение эксперта:
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3102, г/н Е 099 ЕВ 75 RUSс учетом износа после ДТП,
 
    - в случае, если рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3102, г/н Е 099 ЕВ 75 RUSпревышает его рыночную стоимость, то определить какова рыночная стоимость данной марки автомобиля без повреждений.
 
    Представитель ответчика Забайкальского УВДТ МВД России представил на разрешение эксперта вопросы, в том числе:
 
    - какие повреждения после ДТП имеются на автомобиле ГАЗ-3221г/н Е 099 ЕВ 75 RUS,
 
    - какие детали автомашины после ДТП подлежат ремонту и стоимость их ремонта,
 
    - какова остаточная стоимость поврежденных после ДТП деталей, подлежащих замене,
 
    - какова полная стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля ГАЗ-3221г/н Е 099 ЕВ 75 RUSс учетом его износа.
 
    Заслушав участников заседания, суд находит необходимым назначить автотехническую экспертизу, выполнение которой поручить Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу город Чита, улица Бутина, 17.
 
    Руководствуясь ст.ст. 158, 159, 130 п.2, 82, 144 п.1 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Назначить по делу автотехническую экспертизу, выполнение которой поручить Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ», расположенному по адресу город Чита, улица Бутина, 17.
 
    На экспертное исследование поставить следующие вопросы:
 
    - подробно отразить характер повреждений автомобиля марки ГАЗ-3102, г/н Е 099 ЕВ 75 RUSв результате ДТП,
 
    - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-3102, г/н Е 099 ЕВ 75 RUSс учетом износа после ДТП.
 
    При проведении экспертизы принять во внимание вопросы, представленные сторонами по делу, по которым дать обоснованные разъяснения.
 
    Истцу для проведения автотехнической экспертизы обеспечить доступ к транспортному средству.
 
    Истцу и ответчикам по делу при проведении автотехнической экспертизы представить Государственному учреждению «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» подлинные экземпляры всех необходимых документов.
 
    Для оплаты судебных издержек (выплаты эксперту) истцом на депозитный счет арбитражного суда зачислено 10 тысяч рублей по квитанции от 17.10.2009 г.
 
    В соответствии с п.4 ст.82 АПК РФ экспертизу провести в срок до 20 ноября 2009 года, письменное заключение с подпиской экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения представить в арбитражный суд до 01 декабря 2009 года.
 
    Производство по делу № А78-4669/2009 приостановить до получения заключения экспертизы.
 
 
    Судья -                                   Т.Ф.Стремецкая