Определение от 28 октября 2009 года №78-4413/2009

    3
 
А78-4413/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4413/2009
 
    28 октября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Варфоломеева Михаила Георгиевича  к отделу вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району о взыскании 917896 руб. 10 коп.
 
    при участии
 
    от истца –  Варфоломеевой Ю.М. – представителя по доверенности от 12.08.2009г.,
 
    от ответчика - Вахрушевой А.Ф. – представителя по доверенности от 23.09.2009г.,
 
    установил:
 
            ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району (Исполнитель) 01 января 2006 года заключило с предпринимателем Варфоломеевым М.Г. (Заказчик) договор №11, приняв обязательство охранять имущество на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения, оборудованными средствами охранной сигнализации.
 
            Опись охраняемых объектов согласована сторонами в приложении №1 к договору №11.
 
            В перечне обязанностей  отдела вневедомственной охраны в пункте 3 договора №11 указано «Прибывать на объект по сигналу «Тревога» в минимально возможное время, кратчайшим путем, с соблюдением скоростного режима и правил дорожного движения для выяснения причин срабатывания сигнализации. В случае обнаружения пожара на объекте немедленно сообщать в пожарную часть и Заказчику» (подпункт 3.3, 3.4) и «Обеспечивать обязательное прибытие представителя «Заказчика» для вскрытия (перезакрытия) объектов с целью выяснения причин срабатывания сигнализации».
 
           Согласно представленным суду  документам, 02.01.2008г. в  6 час. 41 мин. сработал сигнал тревоги  «Пожар»  на объекте   по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Варфоломееву),  куда выехал наряд милиции, однако следов пожара не было обнаружено (визуально), как и следов проникновения..
 
            Объект был восстановлен на сигнализацию, однако после того, как повторно сработал сигнал «Тревога», наряд выехал на место, но, не обнаружив никаких признаков проникновения, поехали за продавцом, а затем за предпринимателем Варфоломеевым М.Г. На охраняемый объект с нарядом милиции выехала жена предпринимателя - Варфоломеева М.И.
 
             Согласно объяснениям Варфоломеевой М.И., наряд милиции прибыл за нею около 7 часов утра 02.01.2009г. и прибыв через несколько минут вместе с ними на объект по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 (магазин), видимых следов пожара и дыма не обнаружили, как и следов проникновения. Когда Варфоломеевой М.И. была открыта первая дверь запасного выхода магазина, то из-за второй двери появился дым, а когда открыли вторую дверь, увидели огонь. Сотрудники милиции сообщили о пожаре в пожарную часть, и огонь был потушен прибывшим нарядом пожарной охраны. Как указано Варфоломеевой М.И., на момент пожара и после него при осмотре магазина следов проникновения не было и весь товар был в наличии.
 
            Обнаружение пожара и вызов пожарной охраны зафиксировано по времени 7 часов 04 минуты.
 
            Постановлением  Петровск-Забайкальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Читинской области и АБАО от 29.02.2008г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления отказано в связи с отсутствием события преступления,  и отражено, что  в магазине предпринимателя Варфоломеева М.Г. по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9 02.01.2008г. в ночное время произошло короткое замыкание электропроводов с последующим возгоранием, распространением огня и задымлением площади 260 кв.м.
 
             Предпринимателем Варфоломеевым М.Г. иск заявлен о взыскании стоимости  поврежденного огнем  и пришедшего в негодность товара и торгового оборудования  336265,39 руб., согласно экспертному заключению №046-1984д/20 от 29.01.2008г. Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ООО «Бурятэкспертиза».
 
             Кроме того, согласно исковому заявлению, заявлено о взыскании  расходов, вызванных произошедшим пожаром,  на сумму 501630 руб. 71 коп., в том числе:
 
    -  9600,00 руб. – за проведение экспертизы продовольственных, промышленных товаров,
 
       оборудования,
 
    -  3000,00 руб. -  за проведение экспертизы торгового оборудования и стройматериалов,
 
    -  3000,00 руб. – за уничтожение продовольственных и промышленных товаров,
 
    -  25674,70 руб.  – за ремонт здания,
 
    -  757,20 руб. – за проезд к адвокату,
 
    -  448,81 руб. – транспортные расходы за проезд для проведения экспертизы,
 
    - 381000,00 руб. – неполученная выручка за работу продуктового отдела за 2 месяца,
 
    - 50250,00 руб. – неполученная выручка за работу промышленного отдела в 1 месяц,
 
    - 27900,00 руб. – аренда.
 
             Также истцом заявлено о взыскании морального ущерба 80000,00 руб.
 
             Всего иск заявлен на сумму 917896,10 руб.
 
             Как указано истцом,  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении товарно-материальных ценностей.
 
             В предварительном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.
 
             Ответчик исковые требования отклонил, указав, что согласно договору №11 от 01 января 2006 года ГУ отдел вневедомственной охраны при ОВД по г.Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району (Исполнитель) принял на себя обязательство охранять имущество на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации от проникновения лиц в охраняемые помещения. При этом в пункте 3.3 договора №11 было согласовано, что в случае обнаружения пожара на объекте вневедомственная охрана немедленно сообщает в пожарную часть.
 
             Как указано ответчиком, 02 января 2008 года на пульте вневедомственной охраны в 6 час. 41 мин. сработала сигнализация тревоги «Пожар» на охраняемом объекте, принадлежащем на праве собственности предпринимателю Вахрушеву, - магазин по адресу г.Петровск-Забайкальский, улица Советская, 9. При выезде на место сотрудники вневедомственной охраны следов проникновения в магазин и следов пожара не обнаружили, однако после повторного срабатывания сигнализации наряд милиции выехал сначала за продавцом, а затем и за самим предпринимателем. Когда  в 7 час. 04 мин. сотрудники вневедомственной охраны прибыли на объект вместе с женой предпринимателя Варфоломеевой М.И., то также ни следов проникновения в магазин, ни следов пожара не было. И только когда Варфоломеева М.И. открыла первую дверь запасного выхода магазина, то все увидели, как из-за второй двери идет дым. При обнаружении огня был вызван наряд пожарной охраны.
 
            Не согласившись с доводами истца, ответчик заявил, что на основании пункта 6.1.1 договора №11 на отдел вневедомственной охраны возлагается ответственность за ущерб, причиненный кражами ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон, витрин на охраняемых объектах, в результате не обеспечения надлежащей охраны. Причиной заявленного истцом ущерба является пожар, вины вневедомственной охраны в возникновении которого нет, так как согласно постановлению ОГПН Петровск-Забайкальского района УГПН ГУ МЧС России по Читинской области от 14.01.2008г.  причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводов, возгорание изоляции с последующим распространением огня на домашние вещи и конструкции. При этом в действиях предпринимателя Варфоломеева М.Г. установлены нарушения, предусмотренные правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03 п.57), за что истец привлечен в административной ответственности. Отдел вневедомственной охраны, действуя в соответствие с условиями договора,  обеспечил явку представителя истца (пункт 4.7)  для вскрытия объекта с целью выяснения причин срабатывания сигнализации, а после  вскрытия  объекта представителем и обнаружения пожара, вызвал пожарную охрану (пункт 3.3 договора).
 
             В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой  предпринимателя Варфоломеева М.Г. по состоянию здоровья, полагая, что его присутствие при рассмотрении дела обязательно.
 
             Заслушав представителей сторон, суд находит необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
 
             Руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
            Судебное разбирательство отложить на  14 час. 30 ноября 2009 года.
 
            Истцу уточнить исковые требования со ссылкой на нормы права, исходя из условий договора об охране объекта, представить первичные документы в обоснование иска (в том числе приложение №1 к договору №11, акт о пожаре, материалы административного правонарушения), представить подробный расчет суммы иска со ссылкой на первичные документы, обеспечить явку представителя.
 
             Ответчику представить пояснение по существу заявленного иска, обеспечить явку представителей.
 
 
 
Судья -                                                                          Т.Ф.Стремецкая