Определение от 19 октября 2009 года №78-4225/2009

    3
 
А78-4225/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-4225/2009
 
    19 октября 2009 года
 
    
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Т.Ф. Стремецкая
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Павличенко Т.В.
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ЧитарегионОПР» к индивидуальному предпринимателю Уланову Глебу Прокопьевичу – главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании 1051107 руб. 81 коп.  
 
    При участии
 
    От истца – не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика – Фурманчук Н.А. – представителя по доверенности от 13.08.2009 г.
 
    Установил:
 
             Согласно исковому заявлению, ОАО «ЧитарегионОПР» заключило 02 сентября 2002 года с Главой КФХ «Белетуй» договор № 112 долгосрочного внутреннего финансового лизинга.
 
             В соответствии с условиями договора КФХ «Белетуй» по акту приема-передачи № 189 от 02.09.2002 г. передан объект лизинга – комбайн картофелеуборочный, стоимостью 800000,00 руб. (приложение № 1 к договору).
 
             Согласно пункту 7.3 договора недостатки по качеству и комплектности объекта лизинга, обнаруженные после оформления акта приема-передачи, не освобождают его от выполнения обязательств по договору.
 
             Первоначальный лизинговый взнос согласован в сумме 80000,00 руб. (10%), страховой взнос – 20000,00 руб. (2,5%), арендная плата 1-го года 25920,00 руб. (3%).
 
             Арендная плата за весь период 126720,00 руб.,
 
             Согласно пункту 6.1 договора № 112 в случае нарушения сроков лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 части учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
             В пункте 6.2 договора № 112 стороны согласовали, что лизингополучатель самостоятельно выбрав объект лизинга, этим признает, что риск несостоятельности продавца несет лизингополучатель. Лизингодатель не несет ответственности за любые потери и убытки, возникшие у лизингополучателя и третьих лиц, связанных с качеством и пригодностью объекта лизинга или любой его части или частей для эксплуатации, а также за ущерб здоровью и жизни других лиц, возникших в процессе эксплуатации объекта лизинга.
 
             В пункте 8.1 договора № 112 стороны согласовали основания расторжения договора долгосрочного финансового лизинга без дополнительного согласования и обращения в суд, а также бесспорного взыскания денежных средств и бесспорного изъятия объекта лизинга.
 
             20 сентября 2007 года ОАО «ЧитарегионОПР» направило в адрес Главы КФХ «Белетуй» уведомление о расторжении договора № 112 от 02.09.2002 г. долгосрочного финансового лизинга, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления возвратить объект лизинга и погасить сумму задолженности по лизинговым платежам (получено ответчиком 29.09.2007 г.).
 
             Указав, что срок возврата объекта лизинга истек, истец заявил о взыскании суммы  долга по лизинговым платежам 778200,00 руб., начислив в соответствии с пунктом 6.1 договора  пеню в размере  272907,81 руб.
 
             В предварительном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
 
             Ответчик  исковые требования отклонил, указав, что не имел возможности эксплуатировать комбайн ввиду отсутствия технической документации.
 
             При этом ответчик подтвердил, что объект лизинга находится у него и не возвращен лизингодателю.
 
             В судебном заседании 17.09.2009 г. представитель истца поддержала исковые требования, представив ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю, согласно которому в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации Уланова Г.П. в качестве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства с одновременным исключением (10.10.2006 г.) крестьянско-фермерского хозяйства «Белетуй» из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
             Ответчик исковые требования отклонил, заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию платежей за 2002, 2003, 2004, 2005 года и до 07.07.2006 г.
 
             Представив отзыв на исковое заявление, представитель ответчика указал, что договор лизинга нельзя признать заключенным, так как он не отвечает требованиям закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
             Согласно ст. 2 Закона договор лизинга – договор, в соответствии с которым  лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
 
             Ни Договором № 112 от 02.09.2009 г., ни Постановлением Главы администрации Читинской области № 615 от 30.10.2001 г., во исполнение которого был заключен спорный договор лизинга, не предусмотрено право лизингодателя определять продавца, при этом договор купли-продажи предмета лизинга отсутствует. Лизингополучатель до настоящего времени не знает: у какого продавца был приобретен комбайн и является ли истец собственником этого имущества.
 
             Согласно условиям Договора № 112, товар приобретается лизингодателем по заявке лизингополучателя. Заявка суду не представлена, в связи с чем невозможно установить соответствует ли переданный комбайн заявке лизингополучателя.
 
             Пунктом 3 ст. 15 Закона определено, что в договоре лизинга должны быть указаны
данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче
лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре
лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным
сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
 
             Из договора № 112 невозможно установить предмет лизинга. Картофелеуборочный комбайн является транспортным средством, которое имеет марку, год выпуска, производителя, сертификат и другие индивидуальные признаки. То транспортное средство, которое было передано представителю КФХ, не обозначено ни в одном из подписанных сторонами документов. При этом с транспортным средством лизингополучателю не были переданы необходимые документы, а именно: паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации, сертификат, технические характеристики. Таким образом, невозможно определенно установить какое имущество подлежало передаче лизингополучателю, и какое передано фактически.
 
             Кроме того, представитель ответчика указал, что поскольку лизингодатель (собственник либо уполномоченный собственником) не произвел регистрацию транспортного средства, Уланов Г.П. по его вине не мог начать его эксплуатировать, а значит, у него не возникла обязанность и по оплате лизинговых платежей.
 
             Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца подлинного экземпляра договора № 112 от 02.09.2002 г., поскольку представленная истцом в материалы дела копия договора и копия, имеющаяся у ответчика, различаются по исполнению и по содержанию некоторых пунктов договора, в частности п. 2.8.
 
             В судебное заседание 19.10.2009 г. истец явку представителя не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле материалам.
 
             Представитель ответчика, поддержав ранее заявленные доводы, заявил об отложении судебного заседания для участия в судебном заседании непосредственно Главы КФХ «Белетуй» Уланова Г.П.
 
             Заслушав представителя ответчика и исследуя материалы дела, суд находит необходимым заявленное ходатайство ответчика удовлетворить, судебное разбирательство отложить, дело рассмотреть с участием обеих сторон.
 
             Руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
             Судебное разбирательство отложить на 16 час. 05 ноября 2009 года.
 
             Истцу уточнить исковые требования с учетом возражения ответчика, представить подлинный экземпляр договора № 112 от 02.09.2002 г., подлинные экземпляры документов в обоснование иска.
 
             Ответчику представить пояснение по существу заявленного иска, представить доказательства возврата предмета лизинга в связи с прекращением договорных отношений, документально подтвердить свои доводы.
 
             Явка сторон обязательна.
 
             Суд находит необходимым разъяснить право суда наложить на  лиц, участвующих в деле, судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ за невыполнение требований суда.
 
 
 
 
Судья -                                                             Т.Ф.Стремецкая