Определение от 09 декабря 2009 года №78-4169/2009

    3
 
А78-4169/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-4169/2009
 
    09 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2009 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 09 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»
 
    к 1. Индивидуальному предпринимателю Бликяну Самвэлу Владимировичу и 2. Зосимову Павлу Зосимовичу
 
    о признании недействительным п.1.2 договора купли-продажи земельного участка в части передачи здания трансформаторной подстанции площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 2717/ж25 1981 года
 
    с участием в деле третьих лиц, 1. Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» и 2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Уткина А.В., представителя по доверенности от 30.09.2009 года;
 
    от ответчика-1 – Исакова В.В., представителя по доверенности от 30.10.2009 года;
 
    от ответчика-2 – представитель не явился;
 
    от третьего лица-1 – Кишпан Т.В., представителя по доверенности от 10.11.2009 года;  
 
    от третьего лица-2 – представитель не явился.
 
 
    установил следующее.
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бликяну Самвэлу Владимировичу о признании условий договора купли-продажи «Земельного участка с расположенными на нем имущественным комплексом» от 05.05.2006г. о передаче «ЗТП №21091 ООО Западное с.Домна ВЛ-10 кВ Домна ПС Ингода, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, размещения оборудования напряжением 10/0,4 кВ и защиты его от атмосферных воздействий, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Домна, ул.Садовая, 1, строение 8, 1974 года постройки», недействительным в силу его ничтожности.
 
    Основанием иска истец указал факт распоряжения трансформаторной подстанцией продавцом по сделке, не являющимся ее собственником, т.е. приобретение 1-ответчиком данного объекта у неуправомоченного отчуждателя.
 
    Определениями суда от 20.08.2009 года и от 22.09.2009 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное унитарное предприятие «Облтехинвентаризация» и Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным в силу ничтожности п.1.2 договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем имущественным комплексом от 05.05.2006г., подписанного между ответчиками, в части передачи здания трансформаторной подстанции площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер 2717/ж25 1981 года постройки.
 
    Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика  Зосимова Павла Зосимовича.   
 
    Уточненные требования представителя истца судом были в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению, привлечен второй ответчик – Зосимов П.З.
 
    Истец поддержал иск в судебном заседании, полагал, что спор подведомственен арбитражному суду по характеру спорного правоотношения.
 
    Представитель ответчика изложил отзыв на иск, просил в иске отказать, т.к. ИП Бликян С.В. по делу приобретал объект как гражданин у гражданина Зосимова П.З. и не может быть ответчиком в арбитражном процессе, также просил применить исковую давность и учесть добросовестность приобретения имущества 1-ответчиком.
 
    Суд заменил по делу третьих лиц с Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и Государственное унитарное предприятие «Облтехинвентаризация» на Краевое государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ».           
 
    Третьи лица поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях.
 
    До начала судебного заседания в суд из налогового органа по судебному запросу поступили сведения о том, что в федеральной базе ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Зосимова Павла Зосимовича в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о неподведомственности спора по субъектному составу арбитражному суду.
 
    В соответствии с п.п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Как следует из материалов дела, 2-ответчик не имеет статус индивидуального предпринимателя, поскольку отсутствуют сведения о его государственной регистрации в качестве такового.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, но не имеющими государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Обязательность участия в деле продавца по оспариваемой части сделки – Зосимова П.З. – в качестве второго ответчика обусловлена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях президиума от 11 октября 2005 г. № 7278/05, от 14 июня 2007 г. № 6576/06.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Разделить заявленное требование к каждому из ответчиков невозможно, т.к. истец, несмотря на предложение суда уточнить требования в соответствии с надлежащим способом защиты оспаривания зарегистрированного права, определенным в постановлениях Президиума  ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 и от 4 сентября 2007 г. № 3039/07, заявил одно прежнее требование об оспаривании части сделки.
 
    В этом случае заявленный иск в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии  со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ,  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Якимов