Дата принятия: 22 октября 2009г.
Номер документа: 78-3272/2009
3
А78-3272/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-3272/2009
22 октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Чайковская
рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» об обеспечении иска
установил следующее,
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Татушевой Мадине Девлетгереевне о взыскании 63 901,99 руб., в том числе:
57 884,37 руб. основного долга по оплате за период с октября 2007 г. по апрель 2009 г. договору на оказание коммунальных услуг № 03-07 от 01.09.2007г.; 6 017,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2007 г. по 18.05.2009 г.
Протокольным определением суда от 21.10.2009 г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 63 901,99 руб., в том числе:
57 884,37 руб. основного долга по оплате за период с октября 2007 г. по апрель 2009 г. договору на оказание коммунальных услуг № 03-07 от 01.09.2007г.; 4 815,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2007 г. по 18.05.2009 г.
В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
25.09.2009 г. в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска.
В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество ИП Татушевой М.Д. –нежилое помещение, расположенное по адресу п. Жирекен, дом № 33 квартира № 01.
Определением от 25.09.2009 г. заявление истца об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю в срок до 21.10.2009 г. предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
В судебном заседании 21.10.2009 г. дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения суда, иск удовлетворен в полном объеме.
21.10.2009г. в суд от истца поступили документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
В связи с чем, истец фактически просит об обеспечении исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно п. 7 ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.
В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе –наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. при оценке доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Из содержания части 3 статьи 93 АПК РФ в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска сторона по делу должна представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Истец, заявив о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, сослался на невозможность взыскания задолженности с ответчика ввиду возможного отчуждения принадлежащего ответчику имущества в связи с его отъездом.
Однако, из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку истец ссылается лишь на наличие возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, не представляя доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, очевидно свидетельствующих о намерении отчуждения указанного имущества.
Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта не могут быть расценены судом как реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об обеспечении иска не является достаточно аргументированным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Жирекен» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ИП Татушевой М.Д. –нежилое помещение, расположенное по адресу п. Жирекен дом № 33 квартира № 01, – отказать.
Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Чайковская
