Определение от 09 декабря 2009 года №78-3271/2009

    4
 
А78-3271/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3271/2009
 
    09 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Чайковская
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Чайковской
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    заявление Муниципального унитарного предприятия «Тепловик»
 
    о взыскании судебных расходов с ответчика по делу №А78-3271/2009 по иску  Муниципального унитарного предприятия  «Тепловик» к Негосударственному учреждению здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 3 694 889,48 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  –не было (извещен);
 
    от ответчика –не было (извещен),
 
 
    установил следующее:
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2009 г. по делу №А78-3271/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» и Негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    .09.2009 г. в суд обратилось МУП «Тепловик» с заявлением о взыскании с ответчика 22 381 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (в возмещение расходов на оплату проезда представителя и выплату ему суточных).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», заявление рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов извещены надлежащим образом.
 
    .11.2009 г. и 30.11.2009 г. в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также отзыв на заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов отказать.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.11.2009 г. по 02.12.2009 г.
 
      Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    МУП «Тепловик» обратилось в арбитражный суд с иском к НУЗ «Узловая поликлиника на станции Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании 4 294 889,48 руб. основного долга по оплате за потребленную в период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. тепловую энергию по контрактам энергоснабжения № 68-т от 01.01.2008 г., № 68-т от 01.01.2009 г. для потребителей тепловой энергии в горячей воде.
 
    Определением суда от 11.06.2009 г. было назначено предварительное судебное заседание на 13.07.2009 г., в котором объявлялся перерыв с 13.07.2009 г. до 20.07.2009 г., 20.07.2009 г. предварительное судебное заседание было завершено и открыто судебное заседание, в котором утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
 
    В указанных заседаниях по делу участвовал Арсенин А.А., представитель истца по доверенности от 25.03.2009 г.  
 
    Истец просит взыскать с ответчика 22 381 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе:
 
 2 423,10 руб. –стоимость проезда от ст. Новая Чара до ст.Чита;  1 252,50 руб. –стоимость железнодорожного билета от ст.Чита до ст.Тында;     805,60 руб. –стоимость железнодорожного билета от ст.Тында до ст.Новая Чара;     800,00 руб. –суточные расходы за 8 дней по норме;  6 400,00 руб. –суточные расходы за 8 дней сверх нормы;  4 900,00 руб. –стоимость авиабилета Чара –Чита;  1 410,40 руб. –стоимость железнодорожного билета от ст.Чита до ст.Тында;     889,40 руб. –стоимость железнодорожного билета от ст.Тында до ст.Новая Чара;     500,00 руб. –суточные расходы за 5 дней по норме;  3 000,00 руб. –суточные расходы за 5 дней сверх нормы.
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на уплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из вышеназванных норм следует, что право на возмещение судебных расходов и расходов на оплату представителей возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее возмещение судебных издержек.
 
    Вопросы возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, регулируются статьей 168 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ и п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из указанных истцом сумм судебных расходов обоснованными являются расходы на проезд представителя истца на общую сумму 9 257,90 руб. согласно следующих документов: железнодорожного билета от ст.Чита до ст.Тында в сумме 1 252,50 руб. (проездной документ ПЛ2010371 485463), железнодорожного билета от ст.Тында до ст.Новая Чара –,60 руб. (проездной документ ПЛ2010371 485464); авиабилета Чара-Чита –900 руб. (авиабилет ДУ 4200029803 4); железнодорожного билета от ст.Чита до ст.Тында –410,40 руб. (проездной документ ПЛ2010371 11443); железнодорожного билета от ст.Тында до ст.Новая Чара –,40 руб. (проездной документ ПЛ2010371 114444).
 
    Справка от 28.07.2009 г. о стоимости проезда 2 423,10 руб. от ст. Новая Чара до ст. Чита (через Тынду) не может быть принята судом в качестве доказательства расходов истца на проезд, поскольку не является проездным документом.
 
    Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение реальных его расходов на проезд от ст. Новая Чара до г. Чита на сумму 2 423,10 руб.
 
    Истец таких доказательств не представил.
 
    В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании данной суммы 2 423,10 руб. следует отказать.
 
    Размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, установлен Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
 
      Постановление Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 г. не ограничивает право организаций на установление нормы суточных в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в большем размере, чем предусмотрено данным постановлением.
 
    МУП «Тепловик» не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.
 
    Приказом директора № 030 от 24.03.2005г. размер суточных работникам предприятия установлен в сумме 700 руб.
 
    В расчете истца содержится арифметическая ошибка при расчете суточных за 5 дней сверх нормы (в авансовом отчете от 27.07.2009 г.)
 
    За 13 дней сумма суточных составляет 9 100 руб. (13 дней х 700 руб.).
 
    Таким образом, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 9 100 руб. суточных, исходя из размера 700 руб. в сутки (Определения Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-2679/09 от 25.06.2009 г., № ВАС-13188/09 от 15.10.2009 г., постановление Федерального арбитражного суда Восточно –Сибирского округа от 08.10.2009 г. по делу №А19-16714/08). В части взыскания 1 600 руб. суточных следует отказать.
 
    Ответчик со своей стороны, не представил доказательства в подтверждение того, что предъявленные к возмещению командировочные расходы являются завышенными.
 
    Ответчик, не признав требования истца, сослался на то, что при заключении сторонами мирового соглашения вопрос о распределении судебных расходов сторонами не обсуждался; в определении суда об утверждении мирового соглашения о распределении спорных судебных расходах не указано (п.п. 4 п. 7 ст. 141, п. 1 ст. 151 АПК РФ).
 
    Ответчик считает, что в данном случае нельзя утверждать о том, что, заключая с истцом мировое соглашение, ответчик фактически удовлетворил требования истца.
 
    Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 7 ст. 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.
 
    В мировом соглашении условие о распределении судебных расходов не содержится.
 
    Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ (п. 3 ст. 140 АПК РФ).
 
    При рассмотрении судом дела, истец о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату проезда представителя и выплату ему суточных, не заявлял, что не лишает его права на обращение с данным заявлением после рассмотрения дела по существу или прекращения производства по делу.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, в том числе и при заключении сторонами мирового соглашения (постановление Федерального арбитражного суда Восточно –Сибирского округа от 05.04.2007 г. по делу № А33-19435/2006).
 
    Подлежат также отклонению доводы ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом возникла не по вине ответчика, а по вине его учредителя, поскольку из смысла норм ст. 401 ГК РФ следует, что к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заявление истца о распределении судебных расходов рассмотрено судом на основании копий документов, представленных истцом в обоснование данного заявления.
 
    Ответчик о фальсификации истцом доказательств не заявил.стца. вокументов, представленных истцом в обоснвоание иска_____________________________________________
 
    Таким образом, учитывая правомерность обращения истца за судебной защитой о принудительном взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, признание ответчиком его требования по условиям мирового соглашения, а также подтверждение истцом размера и разумности понесенных расходов на сумму 18 357,90 руб., связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части, во взыскании 4 023,10 руб. следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
 
    Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловик» 18 357 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская