Определение от 22 октября 2009 года №78-3071/2008

    6
 
А78-3071/2008
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3071/20088
 
    22 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2009 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года      
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе председательствующего Гениатулиной И.А.,  судей  Бессоновой З.Г.,  Корзовой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипенко Т.В.,
 
    рассмотрел  в открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная 6 дело по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении Карпова Степана Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прагма»,
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    îò çàÿâèòåëÿ: Ìåøîê Å.À. – ïðåäñòàâèòåëÿ Ìåæðàéîííîé ÈÔÍÑ Ðîññèè ¹ 7 ïî Çàáàéêàëüñêîìó êðàþ ïî äîâåðåííîñòè îò 24.06.2009ã.,
 
    îò ÓÔÐÑ ïî Çàáàéêàëüñêîìó êðàþ: Êàðïîâîé Í.Î. - ïðåäñòàâèòåëÿ ïî äîâåðåííîñòè îò 03.08.2009ã.,
 
    êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî Êàðïîâà Ñ.Å.,
 
 
    óñòàíîâèë:
 
    Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об отстранении конкурсного управляющего Карпова Степана Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ обязанностей.
 
    Ïðåäñòàâèòåëü Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû â çàñåäàíèè ïîääåðæàë çàÿâëåííîå òðåáîâàíèå, ïîÿñíèë, ÷òî àðáèòðàæíûé óïðàâëÿþùèé íå èñïîëíÿåò âîçëîæåííûå íà íåãî çàêîíîì îáÿçàííîñòè êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî, íå ïðèíèìàåò ìåðû ïî îáåñïå÷åíèþ ñîõðàííîñòè èìóùåñòâà äîëæíèêà, íå äîëæíûì îáðàçîì ïðîâåäåí àíàëèç ôèíàíñîâîãî ñîñòîÿíèÿ äîëæíèêà, ÷òî ïðèâîäèò ê âûâîäó î ïðåäíàìåðåííîì ñêðûòèè ôàêòà îòñóòñòâèÿ èìóùåñòâà, êîíêóðñíûé óïðàâëÿþùèé äåéñòâóåò íå â èíòåðåñàõ äîëæíèêà è êðåäèòîðîâ. Óêàçàííîå, ïî ìíåíèþ çàÿâèòåëÿ, ÿâëÿåòñÿ îñíîâàíèåì äëÿ îòñòðàíåíèÿ êîíêóðñíîãî óïðàâëÿþùåãî.
 
    Êîíêóðñíûé óïðàâëÿþùèé ïðåäñòàâèë âîçðàæåíèÿ ïî ïîâîäó çàÿâëåííîãî óïîëíîìî÷åííûì îðãàíîì òðåáîâàíèÿ îá åãî îòñòðàíåíèè, ïîñêîëüêó ñ÷èòàåò, ÷òî äåéñòâóåò â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîì.
 
    Â ñóäåáíîì çàñåäàíèè 08.10.2009ã. â ñîîòâåòñòâèè ñî ñò.163 ÀÏÊ ÐÔ áûë îáúÿâëåí ïåðåðûâ äî 14 ÷àñîâ 30 ìèíóò 14 îêòÿáðÿ 2009ã.
 
    При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлено:
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 мая 2009года Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Карпов Степан Евгеньевич.
 
    Â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 4 ÷àñòè 1 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 08.02.2009 ¹6-ÔÇ «Î ñîçäàíèè àðáèòðàæíîãî ñóäà Çàáàéêàëüñêîãî êðàÿ» äåëî ðàññìàòðèâàåòñÿ Àðáèòðàæíûì ñóäîì Çàáàéêàëüñêîãî êðàÿ.
 
    03 сентября 2009г. уполномоченный орган обратился в суд с требованием об отстранении конкурсного управляющего Карпова С.Е., основанием которого явилось нарушение конкурсным управляющим ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Согласно полученным налоговым органом сведений установлено, что 13.04.2009г., т.е. в процедуре наблюдения, генеральным директором предприятия Воробьевым А.И. одна единица техники, а именно - трактор МТЗ-80 1991г. снят с учета и реализован Вовчко В.С., также 05.05.2009г. с баланса предприятия снята ещё одна единица техники - бульдозер Д 155 А-3, 1994г. выпуска и реализован Воробьеву А.И. (генеральному директору ООО «Прагма») за 2 400 000 рублей, а 06.05.2009г. перепродан Мальцевой Л.В., однако, до собрания кредиторов данные обстоятельства арбитражным управляющим доведены не были. Кроме того, конкурсный управляющий Карпов С.Е. не представил и своего письменного согласия на продажу указанной техники. Остальная техника, числящаяся за предприятием, в количестве трех единиц, списана конкурсным управляющим 01.09.2009г. без правомерности её списания.
 
    На собрании кредиторов 15.05.2009г. временным управляющим Карповым С.Е. был представлен отчет по результатам наблюдения, а также анализ финансового состояния должника. Конкурсный кредитор (Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю), обладающий 100% голосов, проголосовал за утверждение отчета временного управляющего, за введение конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прагма» по общей процедуре банкротства.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил следующее:
 
    - экскаватор колесный ЭО-2621, регистрационный знак 19 48 ЕН 75, год выпуска 1988, - согласно заключения комиссии, в состав которой вошли работники предприятия, экскаватор не подлежит восстановлению. Составлен акт технического осмотра экскаватора от 15.09.2008г. Из пояснительной записки руководителя ООО «Прагма» от 16.06.2009г. следует, что «Вышеперечисленное имущество было утилизировано и находилось на специальной площадке для складирования металлолома». После 16 февраля 2009г. произошло затопление территории нечистотами, достигающими одного метра, в связи с чем охрана была снята, металлолом расхищен. Экскаватор колесный ЭО-2621 снят с учета 04.09.2009г., что подтверждается справкой Гостехнадзора от  16.09.2009г. за № 458;
 
    - прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный знак 19 49 ЕН 75, год выпуска - 1993г., заводской № 175319, согласно заключения комиссии, не пригоден к эксплуатации. Составлен акт технического осмотра тракторного прицепа № 175319 от 15.09.2008г. Из пояснительной записки руководителя ООО «Прагма» от 16.06.2009г. следует, что прицеп тракторный был утилизирован и находился на специальной площадке для складирования металлолома, который был затоплен нечистотами и впоследствии расхищен. Указанный прицеп был снят с учета 04.09.2009г., что подтверждается справкой Гостехнадзора от  16.09.2009г. за № 458;
 
    - прицеп тракторный 2ПТС-4, регистрационный знак 20 29 ЕЕ 75, год выпуска - 1989г., заводской номер отсутствует, согласно заключения комиссии, не пригоден к эксплуатации. Составлен акт технического осмотра тракторного прицепа от 15.09.2008г. Из пояснительной записки руководителя ООО «Прагма» от 16.06.2009г. следует, что прицеп тракторный был утилизирован и находился на специальной площадке для складирования металлолома, который был затоплен нечистотами и впоследствии расхищен. Указанный прицеп был снят с учета 04.09.2009г., что подтверждается справкой Гостехнадзора от  16.09.2009г. за № 458;
 
    - трактор колесный МТЗ-80, регистрационный знак 60 77 ЕЕ 75, год выпуска - 1991г., заводской номер 806697. В соответствии с решением единственного участника ООО «Прагма» Воробьева А.И. от 09.04.2009г. трактор был продан Вовчко В.С. Временный управляющий о продаже не уведомлялся, соответственно своего письменного согласия на продажу указанной техники не давал. 21.02.2009г. после утверждения временным управляющим Карпова С.Е. руководитель ООО «Прагма» Воробьев А.Н. уведомлялся о том, что в соответствии с п.2 ст.64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В акте о списании трактора МТЗ-80 в графе «Сумма начисленной амортизации (износа)» указывается полная амортизация, т.е. остаточная стоимость 0,0 рублей. Трактор колесный МТЗ-80 был снят с учета 13.04.2009г., что подтверждается справкой Гостехнадзора от  16.09.2009г. за № 458;
 
    - Бульдозер Д 155, регистрационный знак 89 17 ЕН 75, год выпуска - 1994г., заводской номер 155-1-23629. С 28.11.2007г. согласно договора залога № 65/11 от 28.11.2007г. и приложения к договору залога бульдозер находился  в залоге у ДУО № 4181/052 Шилкинского ОСБ № 4181. Из пояснительной записки руководителя ООО «Прагма» от 14.09.2009г. следует, что Общество выплатить ссуду не могло ввиду отсутствия средств, поэтому был заключен договор купли-продажи № 6 от 15.06.2008г. о продаже обществом бульдозера Воробьеву А.И., как физическому лицу по цене 2 500 000 рублей. Через пять дней, 20.06.2008г. Воробьев А.И. по договору купли-продажи бульдозерной техники от 20.06.2008г. продает бульдозер ИП Мальцевой Л.В. для того, чтобы на вырученные денежные средства погасить ссуду по договору залога № 65/11 от 28.11.2007г. В п.1.3 договора указывается, что бульдозер находится в залоге у банка и по договоренности сторон и по согласованию с банком действие договора залога прекращается, а имущество считается не обремененным с момента поступления денежных средств на счет ДУО № 4181/052  Шилкинского ОСБ № 4181 согласно п.3.3 данного договора. В справке ДУО № 4181/052  от 21.09.2009г. подтверждается поступление 30.04.2009г. 2 400 000 рублей на лицевой счет Воробьева А.И. в счет погашения кредита ООО «Прагма». Бульдозер Д 155 снят с учета 05.05.2009г. Временный управляющий не давал согласие на продажу указанной техники, поскольку продажа её осуществлена 20.06.2008г. бывшим руководителем общества Воробьевым А.И. до введения процедуры наблюдения, а временный управляющий утвержден в феврале 2009г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.
 
    Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 855, пунктом 4 которых предусмотрено, что таковой проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
 
    Судом установлено, что на основании документов бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета должника, которые содержат сведения, предоставлявшиеся в налоговый орган, бывший временный управляющий провел анализ финансово-экономического состояния общества, результат которого показал отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие у него высоколиквидных активов для погашения текущей задолженности.
 
    Согласно п.2 ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности (в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения указывается на наличие пяти единиц техники согласно ответа Гостехнадзора от 14.08.2008г., 26.03.2009г.), осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Таким образом, законом не предусмотрено проведение инвентаризации во время осуществления анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.
 
    В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были выполнены следующие мероприятия: проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2009г. № 41, получены сведения от регистрирующих органов о наличии зарегистрированного имущества (техники) у должника.
 
    По результатам анализа финансового состояния и платежеспособности ООО «Прагма» временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.
 
    На основании данных Гостехнадзора за предприятием зарегистрирована техника и в соответствии со ст.70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временным управляющим обоснована целесообразность введения процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия расходов имущества должника.
 
    Изложенное нашло отражение в решении суда по данному делу от 25 мая 2009г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, решение вступило в законную силу.
 
    Второму собранию кредиторов 17.07.2009г. был представлен промежуточный отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и результаты инвентаризации имущества должника от 19.06.2009г. При проведении инвентаризации было установлено отсутствие имущества, о чем было доложено на собрании кредиторов. К отчету приложены документы, подтверждающие итоги инвентаризации. Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов 17.07.2009г. представитель уполномоченного органа знал об отсутствии имущества должника, в связи с чем реализация имущества должника в конкурсном производстве не проводилась.
 
    Статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ определены права и обязанности арбитражного управляющего. Основной обязанностью арбитражного управляющего является соблюдение законности: в своей деятельности он обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, должен быть добросовестным и действовать разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, вести реестр требований кредиторов, предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов. Все указанные обязанности конкурсным управляющим выполнены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ – конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника, либо его кредиторов.
 
    Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.
 
    При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Арбитражные управляющие в делах о банкротстве несут риск возмещения причиненных в результате своей деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что имущество выбыло у должника до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий не несет ответственность за действия руководителя общества до процедуры наблюдения, поэтому доводы налогового органа о незаконности действий конкурсного управляющего, как основания для отстранения, не нашли подтверждение в судебном заседании. Представитель уполномоченного органа в заседании не доказал ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в связи с чем у суда отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Карпова С.Е.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 223 АПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы об отстранении Карпова Степана Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Прагма»  отказать.
 
    Îïðåäåëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â ×åòâåðòûé àðáèòðàæíûé àïåëëÿöèîííûé ñóä â òå÷åíèå äåñÿòè äíåé ñî äíÿ åãî âûíåñåíèÿ.
 
 
 
    Ïðåäñåäàòåëüñòâóþùèé                                                                 È.À. Ãåíèàòóëèíà
 
 
 
    Ñóäüè:                                                                                               Ç.Ã.Áåññîíîâà
 
 
 
                                                                                                              Í.À. Êîðçîâà