Определение от 10 декабря 2009 года №78-3028/2009

    3
 
А78-3028/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-3028/2009
 
    10 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев,
 
    рассмотрев  ходатайство муниципального унитарного предприятия «Тепловик» муниципального района «Каларский район» Читинской области о выдаче справки о том, что государственная пошлина в сумме 14221,52 рубля, перечисленная по платежному поручению №452 от 12.05.09г. по делу №А78-3028/2009 подлежит возврату из федерального бюджета,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» муниципального района «Каларский район» Читинской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 772.151 руб. 70 коп.
 
    Определением суда от 22.05.2009 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку представленное истцом  платежное поручение №452 от 23.04.09г. на сумму 14221,52 руб. не было принято судом как доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  арбитражным судом, так как в указанном платежном поручении в строке «Получатель» указан КБК-18210803010011000110, что согласно приказу Минфина России от 25.12.2008 г. № 145н, соответствует коду бюджетной классификации судов общей юрисдикции, мировых судей.
 
    Определением суда от 29.05.09 г. после устранения истцом причин оставления искового заявления без движения исковое заявление принято к производству. Определением суда от 29.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал».
 
    24.06.2009 г. судом уточнено правильное наименование третьего лица согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, как муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» муниципального образования Каларского района Читинской области.
 
    Определением суда от 17.08.2009 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «БАМ» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ».
 
    Определением арбитражного суда от 17.08.09г.  было утверждено мировое соглашение от 31.07.09г.,  заключенное между муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» муниципального района «Каларский район» Читинской области и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ».
 
    Условие о распределении судебных расходов в мировом соглашении отсутствует, поэтому судебные расходы распределены судом в общем порядке (ч. 3 ст. 140, п. 3 ч. 7 ст. 141, ст. 110 АПК РФ).
 
    С учетом требований статьи 110, п. 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано в пользу истца 7110,76 руб. расходов по оплате госпошлины и истцу возвращено из федерального бюджета 7110,76 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №347 от 22.05.09г.
 
    07.12.2009 года муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» муниципального района «Каларский район» Читинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче справки о том, что государственная пошлина в сумме 14221,52 рубля, перечисленная по платежному поручению №452 от 12.05.09г. по делу №А78-3028/2009 подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    При распределении судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №452 от 23.04.09г. на сумму 14221,52 руб., не распределялись между сторонами,  так как в указанном платежном поручении в строке «Получатель» указан КБК-18210803010011000110, что согласно приказу Минфина России от 25.12.2008 г. №145н, соответствует коду бюджетной классификации судов общей юрисдикции, мировых судей. Данное платежное поручение не было принято судом как доказательство оплаты государственной пошлины по делу №А78-3028/2009. Кроме того, в материалы дела не был представлен оригинал платежного поручения №452 от 23.04.09г. на сумму 14221,52 руб.   
 
    С учетом изложенного суд считает, что ходатайство истца  о выдаче справки о том, что государственная пошлина в сумме 14221,52 рубля, перечисленная по платежному поручению №452 подлежит возврату из федерального бюджета, не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, оплаченной по платежному поручению №347 от 22.05.09г. на сумму 14221,52 руб.  был разрешен определением арбитражного суда от 17.08.09г., а вопрос по распределению расходов по уплате  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №452 от 23.04.09г. на сумму 14221,52 руб. судом не рассматривался по указанным выше основаниям.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.    159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении ходатайства о выдаче справки о том, что государственная пошлина в сумме 14221,52 рубля, перечисленная по платежному поручению №452 от 12.05.09г. по делу №А78-3028/2009 подлежит возврату из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» муниципального района «Каларский район» Читинской области отказать.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Л.В. Малышев