Определение от 27 декабря 2009 года №78-2987/2009

    4
 
А78-2987/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о возобновлении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело № А78-2987/2009
 
    27 декабря 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев,
 
    рассмотрев материалы дела
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис»
 
    о взыскании 32.339.517 руб.
 
    и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр», при участии третьего лица - Пинаева Виктора Семеновича,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» (далее - ООО «ЭТЦ») обратилось в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) «Теплосервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.10.2008 г. в размере 10.000 руб., суммы процентов по договору в размере 1.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.
 
    Согласно исковому заявлению, по договору купли-продажи от 23.10.2008 г. было продано следующее имущество:
 
 Незавершенный строительством объект, назначение - производственно-техническое здание, процент готовности - 62%, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды 19 строение № 2 (далее по тексту «Строение 2»);  Нежилое здание - столярный цех, назначение промышленное, литера И, общая площадь 61,4 кв. м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды 19 строение № 8 (далее по тексту «Строение 8»);  Нежилое здание - механические мастерские, назначение промышленное, литера К, К1, общая площадь 439,9 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды 19 строение № 6 (далее по тексту «Строение 6»);
    4. Нежилое здание - склад, назначение складское, литера ДД1, общая площадь 1452,7 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Читинская область, г. Чита, Центральный административный район, улица Красной Звезды 19 строение № 5 (далее по тексту «Строение 5»).
 
    15.06.2009 г. истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. в размере 28.613.994 руб.; сумму процентов по договору в размере 298.665 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.268.426 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.
 
    .07.2009 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. в размере 30.201.994 руб.; сумму процентов по договору в размере 287.998 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.484.011 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.
 
    .08.2009 г. в суд поступило от ответчика встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» об обязании  уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. на 13.364.357 руб.
 
    Определением суда от 12.08.2009 г. встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнический центр» об обязании  уменьшить покупную цену недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2008 г. на 13.364.357 руб. принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в рамках дела А78-2987/2009.
 
    В дополнении к встречному иску ООО УК «Теплосервис» указало, что в приобретенных у ООО «Электротехнический центр» объектах имеются следующие недостатки:
 
 Строение № 2 - недостатки в конструкции фундамента и капитальных стен, вызванные либо некачественным строительством, либо неправильной эксплуатацией здания, но в любом случае данные недостатки возникли до 23.10.2008 г.;  Строение № 5 - трещины кирпичной кладки, обрушение кладки стен выше монолитного железобетонного пояса, трещины в перекрытии, прогиб дощатого настила перекрытия, замачивание на плитах перекрытия;  Строение № 6 - разрушение кладки парапета, замачивание конструкции стен и покрытия, разрушение конструкции пола;  Строение № 8 - разрушение кладки парапета, замачивание несущих конструкций, разрушение конструкций пола.
    В судебном заседании 27.08.2009 г. представитель ООО УК «Теплосервис» пояснил, что указанные ООО УК «Теплосервис» недостатки по его мнению являются скрытыми. Полагает, что данные недостатки имелись на момент передачи недвижимости покупателю, однако продавец не поставил покупателя в известность об этих недостатках и о возможности их возникновения. Данные недостатки не могли быть обнаружены путем визуального осмотра при передаче объектов недвижимости, так как возникновение и раскрытие трещин наблюдалось в 2009 году, обрушение стены строения № 5 произошло в 2009 году, замачивание строений дождевыми водами происходило также в 2009 году. Таким образом, спорные объекты недвижимости на момент передачи покупателю имели скрытые недостатки, о которых продавец не поставил покупателя в известность.
 
    Представитель ООО «ЭТЦ»в судебном заседании 31.08.2009 г. пояснила, что ООО УК «Теплосервис» не указываются конкретные скрытые недостатки, их характер и причины возникновения. Перечисленные ООО УК «Теплосервис» недостатки не являются скрытыми, поскольку могут быть обнаружены посредством визуального осмотра, кроме того, общество не представляет доказательств того, что указанные недостатки имели место на момент передачи объектов недвижимости покупателю, напротив, в ходе судебных заседаний покупатель подтвердил, что на момент передачи какие-либо недостатки имущества отсутствовали. Кроме того, в представленном ООО УК «Теплосервис» отчете № 21/11.08 указано, что работы по обследованию конструкций зданий с выездом на место проводились 27.10.2008 г., то есть до заключения сделки по купли-продажи недвижимого имущества, государственная регистрация которой состоялась 13.11.2008 г. Кроме того, ООО УК «Теплосервис» в судебном заседании подтвердил факт предоставления ему заключения № 170/07 о техническом состоянии строительных конструкций и отсутствия трещин на момент передачи объектов недвижимости. Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами, одновременно является актом приема-передачи. В соответствии с п.4.2. договора, ООО УК «Теплосервис», подписав договор, подтвердило отсутствие претензий к техническому состоянию и иным характеристикам недвижимости.
 
    ООО УК «Теплосервис»заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 года производство по делу №А78-2987/2009было приостановлено в связи с назначением  экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса».
 
    В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.
 
    Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 Г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
 
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.09.2009 года сроком окончания экспертизы определено 27.12.2009 года.
 
    25.12.09г.  в суд от директора Федерального государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса» поступило заявление о продлении срока проведения экспертизы в связи с нахождением специалистов Центра строительных экспертиз в длительной командировке.
 
    В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по делу №А78-2987/2009подлежит возобновлению.
 
    Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.    Возобновить производство по данному делу.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 1414 часов 3030 минут   26 января 2009 года в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, 6 телефон (3022) 26-13-00; факс (3022) 26-87-03.
 
    Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
 
 
    3. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:
 
 
    Истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Третьему лицу обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
 
    Судья                                                                                                     Л.В. Малышев