Определение от 28 октября 2009 года №78-2980/2009

    3
 
А78-2980/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                   Дело №А78-2980/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Забайкальского края Н.В. Чайковская
 
    рассмотрев  заявление Индивидуального предпринимателя  Шарипова Толиба Обидовича к Индивидуальному  предпринимателю Кондюшовой Валентине Ефимовне об обеспечении встречного иска,
 
    установил следующее:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-2980/2009 по иску ИП Кондюшовой В.Е. к ИП  Шарипову Т.О. о сносе самовольно возведенных построек и освобождении земельного участка.
 
             Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.08.2009 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А78-2980/2009 принято встречное исковое заявление ИП Шарипова Т.О. к ИП Кондюшовой В.Е. о:
 
 регистрации договора купли-продажи ½ доли здания магазина общей площадью 117,9 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, заключенного от 15.08.2007 г. между истцом и ответчиком, перехода к Шарипову Т.О. права собственности на ½ доли в указанном здании от Кондюшовой В.Е. и перехода от Кондюшовой В.Е. к Шарипову Т.О. права собственности на ½ долю земельного участка, имеющего кадастровый номер 75:19:110101:2, общей площадью 897 кв.м., на котором данное здание находится и необходимом для его использования;  о признании за Шариповым Т.О. права собственности на произведенные им за свой счет улучшения здания магазина по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6, находящегося в общей долевой собственности сторон: часть помещения кафе –закусочной площадью 67,55 кв.м. стоимостью 390 169 руб.; сторожку стоимостью 28 500 руб.; баню стоимостью 28 450 руб.; кочегарку стоимостью 9 500 руб.; незавершенный строительством тепляк стоимостью 86 600 руб.
    24.09.2009г. в суд от ИП Шарипов Толиб Обидович обратился в суд с заявлением об обеспечении встречного иска.
 
    В качестве обеспечительной меры Шарипов Т.О. просил наложить арест на спорное имущество, расположенное о адресу Забайкальский край, Улетовский район, с. Горекацан, ул. Шоссейная, д. 6:
 
 здание магазина общей площадью 198, 2 кв.м., котельную из кирпича 45 куб.м., тепляк из бревен 137 куб. м., баню из кирпича 35 куб. м., навес (деревянный каркас 10 кв.м.), уборную (деревянный каркас 5 куб. м.), ворота с калиткой из дерева 11 кв.м., ворота с калиткой из дерева 11 кв.м.,  забор деревянный сплошной 78 п.м., забор деревянный решетчатый 18 п.м., земельный участок площадью 897 кв.м.;  передать указанное имущество на хранение  ИП Шарипову;  наложить запрет ИП Кондюшовой В.Е. и иным лицам на совершение сделок с указанным спорным имуществом  и их государственную регистрацию, а также на государственную регистрацию  перехода права собственности на указанное имущество от ИП Кондюшовой В.Е. к другим лицам.
    Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2009 г. указанное заявление об обеспечении встречного иска оставлено без движения.
 
    21.10.2009г. в суд от истца поступили документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
 
    В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе –наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
 
    Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 г. при оценке доводов заявителя об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
 
    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Из содержания части 3 статьи 93 АПК РФ в системной связи с частью 2 статьи 90, п. 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.
 
    Следовательно, при подаче заявления об обеспечении иска сторона по делу должна представить суду аргументированные обоснования своего обращения с таким заявлением, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    ИП Шарипов Т.О., заявив о применении обеспечительной меры, сослался на возможное отчуждение ИП Кондюшовой В.Е. спорного имущества.
 
    Однако, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований ИП Шарипова Т.О., поскольку заявитель ссылается лишь на наличие возможности отчуждения ИП Кондюшовой В.Е. спорного имущества, не представляя доказательств, подтверждающих принятие ИП Кондюшовой В.Е. мер, очевидно свидетельствующих о намерении отчуждения  указанного имущества.
 
    Предположения истца о невозможности исполнения судебного акта не могут быть расценены судом как реальная угроза невозможности исполнения судебного акта. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ИП Шарипова Т.О. об обеспечении иска не является достаточно аргументированным и обоснованным, заявленные им обеспечительные меры не соразмерны его встречным требованиям.
 
    При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления об обеспечении встречного иска отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление Индивидуального предпринимателя Шарипова Толиба Обидовича (вх. № 14014 от 24.09.2009 г.) об обеспечении встречного иска оставить без  удовлетворения.
 
    Определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
    
 
    Судья                                                                                         Н.В.Чайковская